Quantcast
Channel: En Blanco y Negro con Sandra
Viewing all 1709 articles
Browse latest View live

Ismaelito

$
0
0

(Nota: 80 Grados republicó este obituario con el que quiese honrar a este gran amigo días después de que lo publiqué en este blog. Al leerlo allí, volví a sentir ese dolor del vacío. Ese saber que su presencia inmensa ya no estará más. De verdad que voy a extrañarte Ismaelito. Loco y bocón como eras, pero maravilloso y único. http://www.80grados.net/ismaelito-nunca-te-olvidare/ )


Ismael Fernández (Foto El Nuevo Día)


Una sucesión de imágenes grabadas en el tiempo pasó por mi mente cuando recibí la llamada que me avisó de su partida.  Como si fueran instantáneas de momentos inolvidables, uno tras otro, me regresan a esos días, meses y años laborando juntos en viajes, en entrevistas, en reportajes. Muchas risas. Vuelos en helicópteros y viejos aviones que casi se venían abajo. Bailes de salsa y guaracha en innumerables fiestas en Puerta de Tierra, La Habana o Santiago, en las que él era el alma y la música para todos. Peleas por escoger el ángulo de noticia sin dejar de ser los primeros en la acción. Conversaciones largas. Él con su Tanqueray o con un Don Q en mano, yo con mi Black Label, ahogábamos las penas o el estado de shock cuando veíamos cuerpos de niños muertos o la pobreza extrema, y había que reportarlo. Primeras planas. Muchas primeras planas. Premios. Memorias. Los recuerdos llegan a mi mente y como si fuera el clic de su cámara, me bajan las lágrimas sin parar. Se me acaba de ir mi amigo Ismaelito.



Me lo dijeron hace un rato y aunque temía que eso podía pasar, todavía no lo creo. Por eso lo evoco. Recuerdo nuestras aventuras como si fueran hoy, porque un ser como Ismael Fernández es difícil de olvidar.



Estaba en la entrada del departamento de fotografía, y corrí allí para decirle un secreto. Había recibido una invitación desde Cuba. Era la primera invitación oficial que recibía El Nuevo Día porque la entrada de personal del periódico a la mayor de las Antillas había sido vedada por el gobierno de Fidel Castro, molesto por la línea editorial de directores como Carlos Castañeda y Chú García. Pero yo había logrado lo imposible. Iría a Cuba y el único que lo sabía era quien sería mi compañero, mi compinche, mi amigo… Ismaelito.



“Lo conseguí Ismaelito”, le dije, casi susurrando, y él me regaló esa sonrisa de oreja a oreja tan suya, y le brillaron los ojos. “Lo sabía. Tenías la cara de que lo ibas a conseguir. ¿Cuándo nos vamos?”, me preguntó. Ahí estaba el primer reto. Tenía que decírselo a los jefes, justificar la noticia, y convencerlos de que me dejaran ir, aún sin tener la permanencia como empleada en ese periódico. Yo llevaba sólo par de meses en El Nuevo Día como reportera de negocios. Entonces Ismael, listo como era, hizo una de las suyas. Fue y le contó mi invento a su jefe, el gran fotógrafo Luis Ramos, y con su respaldo, fuimos ante los jefes grandes a convencernos de que nos dejaran ir a Cuba.



Habíamos recibido una invitación formal de la Universidad de La Habana y de varios medios cubanos gracias a un profesor de comunicación boricua, quien estaba estudiando por allá. Ese profesor y publicista es hoy conocido como el Doctor Shopper, Gilberto Arvelo. Así fue como Ismaelito entró por primera vez de manera oficial, con permiso e invitación de los cubanos. Años antes había ido con Pepo García y otros reporteros a un evento deportivo, y en el clandestinaje hicieron algunos reportajes, pero esta vez sería legal y tendría libertad de hacer lo que quisiera a nivel periodístico. Era su sueño y el mío porque viajaba con un veterano que tenía igual pasión que yo por buscar cosas nuevas, ese deseo de contar mil historias y revelar lo que otros no veían.



En ese primer viaje juntos, fuimos a más de 50 iglesias y como 10 procesiones. Lo llevé a templos evangélicos, fuimos al barrio Chino, a la iglesia episcopal, al centro Martin Luther King, y una noche oscura, en esas sinuosas calles de La Habana Vieja, lo hice parar el carro frente a una casa donde celebraban un culto a los orishas y a Santa Bárbara. Si él era osado, tenía que aguantarme a mí que le seguía los pasos, con la diferencia de que él buscaba el ángulo, tomaba las fotos, y salía rápido. Yo me tenía que quedar hablando y entrevistando gente. A Ismaelito no le gustaban esos temas de santería y en realidad estaba harto de tanta religión, pero sabía que teníamos que hacerlo porque era la embocadura noticiosa para la cobertura que se daría año y medio más tarde, con la visita del Papa Juan Pablo II. Y por ese afán de relatarlo todo, de acompañarme en la locura de ir a sitios distintos, y buscar todos los ángulos, logramos que la cobertura noticiosa de la visita del Papa no sólo fuera original, sino distinta. Por más que intentaron emularla años después otros reporteros cuando fueron otros pontífices a Cuba, jamás fue tan especial como aquella que hicimos Ismaelito y yo, y a la que luego se unieron como apoyo Tito Guzmán y Carmen Edith Torres. http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2012/03/el-papa-en-cuba-mis-anecdotas-de-la.html



Recuerdo que en ese viaje logramos poner a Ismaelito en el área exclusiva para sólo 3 medios: Televisión Cubana, RAI y CNN, pero allí también colamos a Ismaelito gracias a las conexiones que conseguimos en nuestros viajes previos. Por eso sus fotos de ese evento fueron mejores que las de la inmensa mayoría de la prensa internacional. En realidad todas sus fotos eran excepcionales. Siempre.



Sus fotos fueron increíbles, porque tenía un ojo único. Y así de único era él. Fuera en el lugar más difícil o en la conferencia de prensa más insulsa, con el atleta más arrogante o el político corrupto, Ismaelito siempre traía la mejor foto. Por eso se labró una de las carreras más impresionantes en la historia del periodismo en Puerto Rico, y especialmente, en el periodismo moderno.



Captó dignatarios, personalidades y gente común.  Cubrió elecciones, crímenes, desalojos, eventos deportivos y toda una gama de imágenes en las que siempre se destacaba el género humano en su máxima expresión. De hecho, gran parte de la historia de Puerto Rico de los últimos 40 años está grabada en sus fotos.



A lo largo de su trayectoria recibió innumerables premios, incluyendo el que le concedió el Rey de España, por una foto de una mujer lactando a su bebé en Culebra, tras el paso de un huracán.  Y sus colegas fotoperiodistas y algunos reporteros siempre le recordamos porque solía poner a la gente a posar para las fotos, algo que no le gustaba a la inmensa mayoría que buscaba imágenes en movimiento. Pero en las poses, Ismaelito creaba acciones para contar lo que acontecía, y esa narrativa visual  también es un estilo de periodismo gráfico que pocos logran conseguir.



Pero para ser un buen fotoperiodista, se tiene que ser buen periodista primero, y eso también lo fue. Ismaelito leía, se preparaba, preguntaba. No se conformaba con las cosas superficiales. Hurgaba, y esa curiosidad lo ayudaba a narrar mejor en las imágenes que luego captaba en fotos.



Recuerdo también fue uno de los que primero acuñó el término de “fotoperiodista” tan común aquí. En Cuba, con un amigo que él tenía y yo detestaba porque después resultó agente de la seguridad del estado, fue que por primera vez Ismaelito escuchó el término. Allá en la agencia Prensa Latina les llamaban “fotorreporteros” e Ismaelito comenzó entonces a llamarse a sí mismo y a sus colegas acá “fotoperiodistas”.  Porque eso eran y son, periodistas en fotos, gráficas e imágenes.



Ese mismo término lo usó en lo que fue su proyecto más querido y ambicioso, el Taller de Fotoperiodismo.



En sus comienzos era una escuelita en la que los fotógrafos del país y algunos reporteros, nos dábamos a la tarea de enseñarles el oficio a niños y jóvenes para sacarlos de la calle o ayudarlos a ver más allá de la pobreza. Esa obra social y comunitaria creció hasta convertirse en lo que es hoy, pero comenzó como un sueño de Ismaelito y varios compañeros que siempre entendieron que el verdadero periodista tiene que tener un compromiso mucho más allá del medio o incluso la noticia. Es un compromiso con la sociedad. Ismaelito lo hizo, ayudando a rescatar jóvenes o dándoles las herramientas para que vieran a través del fotoperiodismo, la redacción o el periodismo, una oportunidad y un modo de vida. Por eso de ese Taller de Fotoperiodismo han salido muchos de los actuales periodistas.



Recuerdo otra ocasión en la que nos tocó viajar a la República Dominicana tras el paso del huracán Georges. Nos habían dicho que el una represa colapsó y las aguas arrastraron dos comunidades en la zona de San Juan de la Maguana, cerca de la frontera con Haití.



A Ismaelito todavía se le dificultaba montarse en helicópteros luego de que tuvo un accidente que le fastidió una pierna cuando el que viajaba cayó al mar. Así que me tocó convencerlo para que se montara conmigo y me la ingenié. Viajamos hasta el lugar de los hechos porque cubrir la noticia era su misión. Cuando llegamos, fue horripilante la escena y recuerdo que permanecimos horas callados los dos hasta que de pronto él me dijo “Ok, pal’carajo. Vamos a hacer otra cosa porque no vamos a resolver nada con esta tristeza”. Lo que él no sabía era que las fotos suyas y mi nota salió en el periódico El Listín en Santo Domingo y generaron una controversia enorme, que hizo que el entonces presidente Lionel Fernández, ayudara a esas comunidades.



Al día siguiente, nos fuimos a San Pedro de Macorís, y en el barrio Pedro Justo Carrión, multitudes caminaban en calles inundadas bajo tres pies de agua. El único lugar seco era un parque de pelota y allí bajamos de nuevo en helicóptero. Entonces Ismaelito llegó a una casa y tomó una foto en la que las cuatro personas extendieron las manos por entre unas rejas, pidiendo comida. Como él sabía que yo me iba a poner a llorar se las ingeniaba para hacerme reír y aliviarme el estrés. Entonces me dijo:  “Esa foto es que saqué un billete de cinco pesos y querían los chavos”.



Así era Ismaelito. Era un chiste. Era un tremendo tipo. Realmente no puedo recordar un momento en que tuve algún coraje o molestia con él porque cualquier diferencia la sanaba con un sentido del humor único. Por eso era querido por políticos de diversas ideologías, por la competencia y por sus compañeros.



Cuando había una fiesta, él siempre era el centro. Si no la organizaba, estaba entre los primeros en el lugar. Tenía el don de unir gente porque era como un imán. Se disfrutaba la vida y el periodismo. Era un chiste, y un hermoso ser humano.  Maestro, compañero, amigo.



Hoy me siento de profundo luto. Pienso en su gran compañera Nilka, en su nena Mara y en sus demás  familiares, y no sé qué decirles. Me duele el alma. Tampoco sé por qué me han llamado tantos compañeros periodistas a preguntarme sobre Ismael. Quizás saben que lo quise mucho.



Cuando dejé de ser reportera en el 2004, el único que me reprochó fue Ismaelito. Me dijo que me equivocaba y me regañó. Varias palabras soeces me dijo, y yo callé. Yo sabía que esto iba cambiando y él sabía que era verdad. Cuando coincidíamos en eventos ahora en mi rol de relacionista, se sonreía. Y siempre me decía, “vuelve”. Difícil en este momento.



La última vez que hablamos ya él se había retirado del periódico y lo noté triste. Me dijo que nunca dejaría de reportar ni se alejaría del oficio. Yo sonreí. Lo entendí perfectamente porque esto se lleva en la sangre. “Algún día vas a volver, como yo”, me dijo. “Quien sabe”, respondí y me dijo algo que jamás olvidaré: “Siempre habrá alguien que cuente las historias y capte las noticias. Eso siempre lo habrá”. Tienes razón Ismael, siempre lo habrá. Pero no habrá nadie que las cuente como tú.



Nunca te olvidaré Ismael. Vuela alto.



Sandra



23 de agosto de 2016





Algunas notas sobre Ismaelito:



El Nuevo Día:




Primera Hora:




NotiCel:




El Vocero:




Metro:




Jenniffer y Héctor

$
0
0






(NOTA: Esta columna fue publicada originalmente en NotiCel el 24 de agosto de 2016 -  http://www.noticel.com/blog/194114/jenniffer-y-hector.html)

Son lo mismo, pero diferente. Fogosos, intensos, mediáticos y únicos. Mencionar sus nombres juntos evoca el título de una película o una telenovela romántica. Y como si fuera un libreto de una de esas piezas literarias, han tenido que enfrentar fuerzas ocultas que por años han pretendido relegarlos a simples papeles secundarios. Sólo que ahora son los verdaderos protagonistas de ese guión que se llama la política. Son los que de verdad tienen la posibilidad de robarse el show. Jenniffer y Héctor. Héctor y Jennifer. La verdadera contienda, la más interesante para las próximas elecciones, se da entre estos dos candidatos a la Comisaría Residente en Washington.

Jenniffer González (Foto por Metro)
Lo cierto es que son dos versiones distintas, pero casi idénticas, de lo que es un “underdog”. Peligrosamente subestimados por aliados y enemigos, menospreciados por las estructuras anquilosadas en sus partidos, han sabido reinventarse. Los dos se han transformado ante los medios. El único debate que hay pautado entre ambos no hace justicia para que el pueblo sepa lo que de verdad llevan por dentro. Así que pocos saben lo que son en realidad, fuera de las imágenes rehechas, re manufacturadas ante las cámaras.
 
Héctor Ferrer (Foto por El Vocero)

Héctor Ferrer y Jenniffer González son astutos, abogados, jóvenes pero con trayectorias legislativas que les ha dado la experiencia de la política de trinchera, el “recognition factor” y las campañas de imagen para proyectarse “nice” ante la farándula. Ambos tienen la suficiente sagacidad y fuerza que bien pudo ubicarlos en la contienda por la Gobernación pero las maquinarias en sus partidos jamás lo permitirían. Muchosen la vieja guardia del PPD no lo quieren a él, y ella siempre ha tenido que lidiar con los machistas que persisten en el PNP que jamás aceptarían a una mujer como gobernadora.

Electo en el 2000, 2004 y 2008, Héctor se echó al Partido Popular sobre sus hombros luego de la derrota de Aníbal Acevedo Vilá, y le entregó la presidencia de un partido reorganizado a Alejandro García Padilla en el 2012. Originalmente aspiró a San Juan contra el entonces poderoso alcalde Jorge Santini, pero sufrió el más fuerte de los reveces cuando en febrero de 2012 le imputaron actos de violencia doméstica, y se le impuso una orden de protección que luego fue retirada. El FEI no encontró causa en su contra, pero el daño ya estaba hecho. Lo sacaron de carrera. En aquel momento en el blog En Blanco y Negro analizamos los errores en su proyección mediática en la que parecía que hasta su propio abogado, el ex fiscal federal Osvaldo Carlo, lo hundió ante la opinión pública. http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2012/02/manejo-de-crisis-10-errores-en-el-caso.html

Pero Héctor Ferrer se reinventó. Se transmutó en figura mediática como analista en la televisión en el show “Los 6 de las 6” y de ahí se catapultó para la primaria frente al incumbente y protegido de los Hernández Colón, Ángel Rosa. Entonces le llegó el segundo golpe, que fue su diagnóstico de cáncer en el esófago, que ha ido superando. Le llaman el “Ironman” por los maratones que hace, y logró vencer a Rosa. Y ahora, parece que los asesores españoles le dicen que debe ser el gatillero. Por eso es el que ataca a Ricky Rosselló, para que David Bernier mantenga una imagen impoluta de ser un supuesto político distinto. Pero Ferrer sabe que esto le gana votos en el corazón de rollo, y si viene un gobierno compartido, fácilmente podría ser Comisionado con un Rosselló de Gobernador.

El en caso de Jenniffer la historia ha sido tan o más dura. Siempre ha sido la figura que tanto penepés como los supuestos comediantes de la televisión y hasta figuras de la noticias, usaban como parapeto para sus burlas. El sobrepeso era la excusa para atacarla con ofensas que ellos mismos no hubieran soportado. Más de un personaje crearon para reírse de ella y sus asesores la convencieron de jugarle el juego. Fue así como el país penosamente tuvo que ver a Jenniffer González repartiendo donas o comiéndolas, en un espectáculo al que jamás pondrían a un hombre.

Poco importó en esa época que ella era el miembro más joven de la Legislatura, que fue la Speaker de la Cámara más joven, y la tercera mujer en la historia de ese cuerpo legislativo. Poco importó que se echara sobre sus hombros el devolverle seriedad a la presidencia de la Cámara después de la salida de Edison Misla. Pero ella se reinventó. Rebajó más de 100 libras y para los mismos medios que solían poner fotos en las que se viera más gorda, se convirtió en modelo de portada. Quizás porque es mujer hay carta libre para juzgar su cuerpo y sus decisiones. Quizás por eso los ataques nunca han parado. En las primarias Carlos Pesquera se mofó de su inglés goleta, pero ella lo aplastó en las urnas con más del 71% de los votos. Hace poco el comentarista Luis Pabón Roca dijo que se desnudara, y aunque pidió perdón, el daño ya estaba hecho.

Los que se burlaban de ella ahora no tienen más remedio que aceptar que ha sido clave en esta contienda. Ya hay quienes dicen que ella carga a Ricky, algo así como dicen de Héctor que carga a  Bernier. Más al interior de sus partidos, todavía son amenazas. A un Rivera Schatz le conviene que Jenniffer esté en Washington para él posicionarse como el líder absoluto a nivel local. Y en el PPD, a Carmen Yulín le conviene que Héctor esté fuera del panorama local para poder acomodarse como la figura central de cara al 2020.

Héctor se atreve y va de frente a criticar a los mismos populares. Tiene la trayectoria para hacerlo. Además le conviene proyectarse como líder en caso de gobierno compartido. Jenniffer abre la boca y tira verdades que otros penepés no se atreven decir. Ella fue la que no siguió el libreto hipócrita ese de la estadidad jíbara que vendieron aquí por años y dijo de frente que el atleta que quiera ir a unos Juegos Olímpicos bajo la estadidad, sólo lo hará bajo el Comité Olímpico de los Estados Unidos.

¿Pero esa imagen que proyectan Héctor y Jenniffer los refleja en realidad?  Los que lo conocen bien a Héctor dicen que suele tener exabruptos cuando alguien le lleva la contraria. De Jenniffer dicen que se ofende y es implacable, pero termina riéndose de sí misma. Son más iguales que diferentes.

Hugo Rodríguez, candidato por el PIP
Lo que es innegable en todo esto es que la prensa corporativa del país ha decidido ignorar la contienda a la Comisaría Residente. Casi no sacan nada de la contienda de Héctor ni de Jennifer y prácticamente ningunean a los candidatos por el PIP Hugo Rodríguez y por el PPT, Mariana Nogales.


 
Mariana Nogales, candidata por el PPT

 Este desenfoque se da porque creen que lo importante es la contienda Rosselló-Bernier, pero a la hora de la verdad, eso también es menospreciar la inteligencia del pueblo. La gente sabe que quien va a mandar aquí es el monstruo de siete cabezas que será la Junta de Control Fiscal. Eso significa que quien sea gobernador no mandará pero el que sea Comisionado sí podría influenciar a quien manda sobre la Junta, que es el Ejecutivo y el Congreso federal. Quien sea Comisionado Residente debería poder integrar subcomités como el de “Ways and means” o el de Asuntos Indígenas en el Congreso para de verdad influenciar, pero difícilmente Héctor y Jennifer podrían acceder a eso porque el que gane será novato, “freshman” congresional. En lo que coge el piso, habrán pasado dos años. Lo otro es quién será presidente. Hillary y Trump plantean retos distintos para Puerto Rico.

Por eso estoy convencida de que la contienda a Washington es la más interesante y  la más importante de los puestos generales. Mientras los asesores de Rosselló en su lentitud usual reaccionaron una semana más tarde a este blog y no contestan el hecho indiscutible de que los pierluisistas aún no se les han unido, lo que pase de aquí a noviembre con la gobernación, quizás será otro cuento. Pero en cuanto a la Comisaría Residente, si me preguntan a mí, diría que Jennifer gana. Eso es lo que dice la calle.

PPD: Se dobló el florete

$
0
0



Como el esgrimista que blande su florete pero la punta se arrastra sobre la pista y sabe que está a punto de que lo descalifiquen del combate, a David Bernier no le ha quedado más remedio que ir al ataque.  Tuvo que cortar cabezas en su campaña que ya pasó el umbral de la crisis. Podría caer en una hecatombe si no actúa. Estamos a 74 días de las elecciones y se le va la vida si se queda igual.



Su campaña es un caos. Hoy le renunció su directora, la Lcda. Lisa Ortiz, luego de que su nombre saliera mencionado en el escandaloso caso de corrupción de los allegados al principal recaudador del Partido Popular, el convicto Anaudi Hernández.  Tiene guerra interna entre los legisladores porque aún no le dan el poder – ni los votos - para sacar de la presidencia de la Cámara de Representantes a Jaime Perelló, quien se aferra al puesto. Sabe que tuvo su momento y estaba arriba, pero ahora va en free fall con más de 10 puntos por debajo de Ricardo Rosselló y todavía no ha empezado bien el juicio. Es decir, si no actúa rápido, Bernier sabe que lo eliminan.



Pero el problema de Bernier es complejo, como así de complejo es la definición de status que siempre dan en el PPD. O son ex independentistas, o son soberanistas, o son populares pro americanos o son como él está, a favor del voto presidencial y la estadidad.



Su lucha es grandes porque de lo que se trata es de la vieja guardia, la mafia interna en el partido, y los Millenials que  llegaron, se han apoderado y quieren sacar a todo vestigio de antes, incluso a los que tienen experiencia en el grupo de Bernier. Es una pugna para determinar quiénes son los que van a guisar y quiénes no, pero más que eso, es un problema de proyección, de comunicación y de estrategia política. De lo que salga de este entuerto se sabrá si Bernier se consolida o no como el líder.



Hace dos días  un reconocido experto en comunicaciones con decenas de campañas ganadas en el PPD comentó frente a esta servidora y a un grupo de periodistas que estaba harto de que en su partido “los muchachitos se creen que se las saben todas y están hundiendo a David (Bernier)”. Sus comentarios a viva voz, frente a tan nutrido grupo de personas, denota la frustración amplia entre los populares.



Pero este no es el único ejemplo. Un evento clave para Bernier debía haber sido los actos del 25 de julio. Se optó por celebrarlo el 24 desde la plaza de recreo de San Lorenzo, y transmitieron el evento en una emisora radial – Radio Isla -  que no se escucha en ese pueblo. El resultado fue que el evento no trascendió ni movilizó gente.


Hace una semana, el alcalde de Patillas inauguró su comité municipal y el invitado era Bernier, quien es natural de ese pueblo. Cualquiera pensaría que habría una multitud esperándolos, pero “lo que habían eran cuatro gatos”, como dijeron algunos de los pocos presentes. O el alcalde y las estructuras políticas no movilizaron gente o es que nadie se enteró. De hecho, más asistencia tuvo ese día el aniversario de la estación de radio X61 que en la actividad del PPD.



A esto uno le añade la falta de dinero para hacer anuncios de campaña, la inminencia de una Junta de Control Fiscal y la carga negativa que conlleva aún la presente administración de Alejandro García Padilla. Todas estas cosas se van sumando, y se tiene la tormenta perfecta contra Bernier o cualquiera en su posición.



La respuesta del equipo de campaña de Bernier ha estado enfocada en las redes sociales. También parecería que se han recostado de la fama y el cariño que la gente le tiene a su esposa Alexandra Fuentes, por ser una personalidad televisiva. A ella la sacaron de su espacio televisivo y los de la campaña la dejan en las redes sociales, pensando que con eso cuadraban caja, porque sin dinero para campaña sólo se puede usar Facebook, Twitter, Youtube y otras plataformas. Pero se equivocaron. Con la población envejeciendo, hay que estar en los medios masivos y tradicionales. Si no fuera así Hillary Clinton no estuviera recogiendo cientos de millones para su campaña para contrarrestar a Donald Trump. Si esa fue la recomendación de los millenials, pues ahí tienen el resultado.



Y mientras tanto, en el Partido Nuevo Progresista, están en una fiesta medio sosa. O sea, la fiscalización sobre el escándalo Anaudi-Perelló ha sido limitada porque ellos también están implicados en el esquema. Recordemos que había un precandidato por Moca del PNP – Javier Muñiz – que fue arrestado por conspirar junto a Anaudi Hernández.  Además, en la memoria colectiva todavía permanecen grabados los arrestos de más de 49 personas de gobiernos penepés en el pasado.



Cualquiera pensaría que en esta coyuntura el público buscaría refugio entre los candidatos independientes o entre los partidos pequeños como el PIP o el PPT, pero eso tampoco está pasando. Ninguno tiene la infraestructura necesaria para lograr que la población despierte, y sólo prevalecen los protagonismos porque ninguno cede ni forma una coalición política para derrocar las tiranías del bipartidismo, como sucede en otros países.



Ya hay quien dice, como dijo el Lcdo. Harry Anduce, que los federales quieren influenciar en las elecciones con el juicio de Anaudi. Y eso es evidente, porque así siempre operan ellos. Lo que pasa es que eso se hubiera evitado si no fueran corruptos. Se lo buscaron. Por eso el juicio, con todo el escándalo que provocará la próxima semana, será beneficioso para el país porque hay que sacar a los corruptos de donde estén. Y Bernier tiene que aprovechar esto para limpiar la casa.



El problema que tiene Bernier es que puede ser un excelente candidato comparado con Ricky Rosselló, pero la cosa nostra en el partido, no lo deja. Los partidos en Puerto Rico no son partidos. Se han convertido en especies de mafias en donde  para poder guisar, tienen que pertenecer y hacer lo que digan los que controlan.  



Las mafias que están entronizadas en los dos partidos principales lo que quieren es mantener su poder, y no les importa presentar lo que sea el mejor producto, el mejor candidato o la mejor legislación de beneficio al país.  Por eso les dan contratos a sus amigos, a su piña, a sus amigos que les recogen dinerito para sus campañas. Ese fue el esquema con Anaudi y  ese es el mensaje que está comunicando ahora mismo en el Partido Popular,  Perelló y los que lo apoyan.   



En el mundo de la esgrima, se considera como más hábiles a los floretistas ya que esta arma es la más técnica de las tres y requiere más destreza mental y física, pues sus movimientos (paradas y respuestas) requieren una mayor habilidad y rapidez. Bernier tiene que hacer un movimiento simple y uno compuesto.  El simple:  ser líder. El compuesto: cambiar su campaña y enderezar el barco. No le queda de otra.

Relacionadas:
David Bernier: Mr. Simpatía - http://www.noticel.com/blog/179476/david-bernier-mr-simpatia.html

Corrupción: una realidad mediática

$
0
0
Imagen de pedripol

(Nota: Esta columna fue publicada en Noticel el 31 de agosto de 2016 - http://www.noticel.com/blog/194369/corrupcion-una-realidad-mediatica.html )


Si algo ha quedado claro esta semana es que la corruptela y los traqueteos que arropan al gobierno y a la política han percolado en los medios de comunicación. En los casi 20 años que llevo haciendo análisis crítico de los medios e identificando tendencias que señalaban lo que iba a suceder, nunca me hubiese imaginado lo que se ha vivido mediáticamente en Puerto Rico esta semana. El caso de Anaudi Hernández y la protesta frente a GRF validan que no estamos exentos a lo que pasa en otros países. La corrupción es ya una realidad mediática. Pero ?de qué tipo de corrupción se trata? Ese es otro cantar.

Veamos los hechos.  Un violento grupo de jóvenes, algunos socialistas, realizaron hace unos días una protesta contra la Junta de Control Fiscal y paralizaron las operaciones de GFR Media. Querían afectar así la distribución de los periódicos El Nuevo Día, Primera Hora e Índice, alegando que esos medios tienen una línea editorial vendida a favor de la Junta Fiscal, y en un hecho sin precedente en la historia de Puerto Rico, cerraron el paso a esa empresa sin importarles el derecho a la libertad de prensa.

Después, durante el explosivo testimonio Anaudi Hernández en la corte federal se dijo que el Comité de Finanzas del Partido Popular Democrático se reunió en Radio Isla, y entre los múltiples nombres que se dijeron, también se mencionó a Ferdinand Pérez, quien es analista en NotiUno y en el Canal 40 Sistema TV. Luego el senador penepé Thomas Rivera Schatz le increpó los contratos y vínculos del analista de WKAQ Univisión 580 y Wapa TV, Luis Pabón Roca, quien es socio en un bufete de abogados con Irvin Faccio, ex director de campaña del PPD, mencionado por Anaudi en un esquema piramidal para recaudar fondos.

Los  tres eventos – [el testimonio de Anaudi, la protesta frente a GFR y los comentarios de Rivera Schatz] – demuestran que los medios sufren un serio problema de imagen.  Auto-infligido, por cierto. Aquí se descorrió el velo y ya es evidente que la percepción general es negativa hacia los medios.

¿Qué impacto tiene todo esto en el consumidor? ¿Qué impacto tendrá en la manera en que se cubren las noticias políticas o en la actual contienda electoral? ¿Es cierto que hay personajes que se buscan espacios en los medios para lavarse la cara o lavarle la imagen a sus candidato o partidos? ¿Será cierto que algunos medios contratan personas para usarlos como instrumentos para conseguir contratos, favores o ser parte de pirámides? ¿Por qué esta situación se repite gobierno tras gobierno?  

La polarización política es parte innata en los medios. Total, la historia del periodismo en Puerto Rico siempre ha estado vinculada a la política. Casi todos los patriotas – desde Albizu Campos, hasta Muñoz Marín y José Celso Barbosa – fueron periodistas o crearon medios. Siempre ha sido así. De hecho, ha habido medios vinculados a ideologías políticas como lo fue el periódico El Reportero con los populares, Claridad que es independentista o el mismo El Nuevo Día que se fundó originalmente como se constata en su primer editorial para defender la estadidad, aunque con el tiempo han ido cambiando de posturas.

Pero una cosa es decir abiertamente las líneas editoriales y otra es pretender ocultarlo bajo mantos de balance y objetividad. Los medios que le venden su credibilidad a los buscones, también son parte del problema. ¿O es que acaso la reaparición de Lutgardo Acevedo no nos recuerda a todos los personajes mediáticos y periodistas que eran sus portavoces en anuncios y recibieron dinero suyo?

 En los Estados Unidos, algunos medios dicen abiertamente a qué candidato respaldan para la presidencia. Aquí, lo hacen de manera que pretende ser solapada, pero se ve a leguas. El problema con todo esto es que ya a nadie se le va a creer a los medios. Se seguirá minando la credibilidad mediática en la medida en que no digan sus nexos o endosos. El consumidor de medios migrará a aquellos medios generales, regionales o digitales que presenten la verdad, sin ataduras.

Precisamente por esa confusión general que existe sobre lo que son las líneas y posturas editoriales versus los intereses empresariales y la ética que debe regir a los periodistas, es que se abre el flanco para los ataques. Por esos ataques infundados en los que se mezcla el interés comercial con el trabajo periodístico cualquier se cree con el derecho a insultar o a criticar sin tener el conocimiento. 

Pero el peligro aquí es que la falta de credibilidad fomente la violencia. Por eso todos los ciudadanos de este país se deben sentir consternados y alarmados ante el tipo de protesta que se llevó a cabo frente a GFR Media. Ese grupo que protestó por intereses políticos o ideológicos demostró que son intransigentes, violentos y poco serios al negarle el derecho a otros trabajadores de esos medios a ganarse la vida de una manera honesta.

Cualquier ciudadano tiene el derecho y la posibilidad de expresarse en contra de la línea editorial de quien sea, pero otra cosa es atentar contra los trabajadores. Recordemos aquellas protestas contra Wapa-TV que provocaron la salida de Kobbo Santarrosa de su programa La Comay, que ampliamente analicé y por las cuales fui criticada por los sectores más fanáticos en la ideología fundamentalista gay. Pero de ahí a interferir con las operaciones de una empresa que están estrechamente vinculadas a las garantías constitucionales del derecho a la expresión, derecho a la impresión e incluso hasta la del derecho a la asociación, es otra cosa.   Que los manifestantes tenían derecho a manifestar, claro que sí. A lo que no tenían derecho era a tratar de impedir a una empresa a publicar lo que le salga del forro, con las consecuencias que ellos, como empresa comercial, habrá de asumir en ese proceso.

La libertad de expresión es una carretera de dos vías y se tiene que respetar ambos lados. Yo la defiendo aunque lo que esté en contra de lo que transmiten algunos medios. Eso es peor al totalitarismo.

Lo que pasa es que en Puerto Rico se han cruzado los linderos. El problema real es la eliminación sistemática de los periodistas  para ser usurpados por opinantes, como les llamo. Muchos de esos opinantes que casi siempre son abogados o ex políticos tienen serios conflictos éticos, pero acaparan los medios, especialmente en las radio, le niegan al público un balance en la cobertura y se prestan para  empujar sus agendas políticas, ideológicas o económicas. Si a eso se le añade la abundancia de gente que se hace llamar periodista pero son realmente personas compradas, o amigos de políticos, entonces tenemos la tormenta perfecta para la crisis mediática que hoy vivimos.

En el caso de Radio Isla, la gerencia de la emisora presidida por Eduardo Rivero emitió un comunicado de prensa negando tajantemente que se hubieran realizado reuniones para recaudar fondos para el PPD o para el entonces candidato a la gobernación Alejandro García Padilla. Esta información luego fue difundida en las presencia en Twitter de varios reporteros y analistas de la emisora. Si bien es cierto que Anaudi es un convicto y corrupto confeso, siempre queda la duda porque cuando menos, se sabe que al que mienta en un testimonio en pleno juicio, se expone al menos a cinco años de cárcel.

En el caso de Pérez que fue legislador del PPD y miembro de su junta de gobierno, hace unos meses el mismo anunció públicamente que se distanciaba de esos organismos para mantenerse como presentador de sus programas en radio y televisión. Sin embargo, queda la evidencia fehaciente de que en los medios hay otros personajes vinculados a la política y usan esos espacios para adelantar agendas de los dos partidos de mayoría.

Gran parte de la culpa en todo esto la tienen los empresarios mediáticos que han ido traicionando o subordinando el rol social de su medio a sus intereses mercantilistas. Por ese mercantilismo sacan a periodistas y ponen al que supuestamente atrae las masas o al que evita que le investiguen negocios, o al que es mingo del político, sin mediar otra consideración que no sea cuántos chavos se van a echar en el bolsillo. Atrás dejan  el compromiso y la responsabilidad social.

El que compromete su ética, no tiene nada más que buscar. A la larga, pierde. Sea periodista, sea comunicador, sea analista político o sea empresario mediático, todo el mundo sabe quién se vende y quien no.


Columnas relacionadas
1.      Azote a la roca… boicot:  http://www.noticel.com/blog/193045/azote-a-la-roca-boicot.html
3.      Mingos, ‘embarraos’ y Kardashians: http://www.noticel.com/blog/177044/mingos-embarraos-y-kardashians.html
4.      “La Comay” es prensa: un reto al periodismo : http://www.80grados.net/la-comay-un-reto-al-periodismo/
7.      La pobreza mediática: Univisión y otros : http://www.noticel.com/blog/167579/la-pobreza-mediatica-univision-y-otros.html
8.      Cambio de Poder en el Periodismo: Noticia + Ética + Responsabilidad : http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2012/02/analistas-vs-comentaristas.html
9.      Lo que dicen las estadísticas del consumo de medios 2016: http://www.noticel.com/blog/187542/lo-que-dicen-las-estadisticas-del-consumo-de-medios-2016-graficas.html
10.   Polarización política en los medios noticiosos: http://www.80grados.net/polarizacion-politica-en-los-medios-noticiosos/

11 de septiembre de 2001

$
0
0

La noticia que cambió la vida de tres periodistas boricuas

REPORTAJE EN CNN EN ESPAÑOL

 http://cnnespanol.cnn.com/video/cnnee-digital-rafy-rivera-periodista-11s/

 http://www.cnn.com/video/data/2.0/video/spanish/2016/09/06/cnnee-digital-rafy-rivera-periodista-11s.cnn.html

 Cada vez que se acerca la fecha de 11 de septiembre, me pongo triste y ansiosa.Es una fecha crucial en América Latina (recordemos a Salvador Allende) pero también por los ataques terroristas en los Estados Unidos. Me tocó cubrir esa fatídica noticia y junto a valientes amigos y compañeros de la prensa puertorriqueña, que como son tantos, no mencionaré aquí para que no se me quede ninguno.

La noticia, realmente me impactó y me cambió la manera de ver la vida. Yo no me vine a percatar sino hasta dos semanas despúes del evento, cuando me mandaron a cubrir en la República Dominicana las reacciones de familiares de otra gente que había muerto en un avión que viajaba desde Nueva York y había reventado en el aire. Se prensaba que era otro ataque terrorista. Fue allí en Dominicana, cuando la adrenalina de tantos días viendo, oliendo, sintiendo la muerte en Nueva York, me golpearon. Irónicamente, fue después del hecho. Siempre he sido así. Yo actúo y sigo trabajando, pero después del susto es que reacciono.

Esos dos eventos, ambos que trajeron tantas muertes y dolor, provocados también por aviones, me hicieron replantearme la vida y las prioridades. Sí, amo y amaba el periodismo, pero la vida es lo máximo. Es lo más importante. A partir de entonces, poco a poco fue cambiando en mi rumbo.

Sin embargo, todos los años, cada vez que se acerca la fecha del 11 de septiembre, entro en una especie de letargo emocional. Oro mucho por tantas almas perdidas allí. Oro también por las almas perdidas en las guerras que se han generado desde entonces.
Mi amigo Rafy Rivera me quiso entrevistar para este reportaje, junto a dos amados colegas - José Jiménez y Dennise Pérez - que también salen aquí.

Les comparto estas imágenes, y espero que todos recordemos que la vida es efímera. Sólo permanece el ahora, el presente. Por eso hay que reir, hay que disfrutar, hay que amar, por de eso se trata la vida. Es simplemente un soplo.

https://www.linkedin.com/pulse/11-de-septiembre-sandra-d-rodr%C3%ADguez-cotto?published=u

En la hora informativa, corrupción y medios

$
0
0
Entrevista que me realizaron en la Red Informativa, compuesta por varias emisoras de radio alrededor de la isla. Me entrevisó el periodista José Raúl Arriaga.


https://soundcloud.com/srcsandra/corrupcion-mediatica-red-informativa

AGP: Mono sabe palo que trepa

$
0
0


(NOTA: Esta columna fue publicada originalmente en NotiCel el 7 de octubre de 2016 - http://www.noticel.com/blog/194559/agp-mono-sabe-palo-que-trepa-audio.html )



En un desesperado intento de desviar la atención del país de los nexos con Anaudi Hernández y el esquema que lo tienen temblando, el Gobernador Alejandro García Padilla sacó del clóset una verdad. Tiró al medio a periodistas y jefes de redacción que le piden favores y empleos, y que hasta ʺse molestanʺ si no acomodan a sus parientes en el gobierno. Como en el refrán pueblerino, mono sabe palo que trepa. Soltó la bomba pero no dijo los malditos nombres de los implicados porque su motivo es ulterior. Quiere que le quiten el guante de la cara a él y a su gobierno.

Él no es bruto. Torpe, pero bruto no es. Tiró esa bomba que tiene a los periodistas serios en brote pero a los que no lo son y a casi todos los empresarios mediáticos, bien calladitos. Lo hizo a rajatabla, y parecería torpemente, pero fue a propósito porque su intención es ponerlos a todos en un mismo bote. Pretende decir que los políticos y la prensa son iguales de corruptos. Quiere dar a entender que todo el mundo es parte del traqueteo, que tanto en el gobierno como en los medios el ser “pana de Anaudi” o del mismo gobernador y pedir favores a cambio, es un modus operandi.

Validó así lo que publicamos en este mismo espacio la semana pasada en la columna titulada “Corrupción: una realidad mediática”. El tema por fin salió a la luz pública, pero se le fue la mano, porque aunque para algunos se vio como una advertencia o amenaza solapada, para otros, parecía un llanto de un niño que quiere que lo dejen quieto.

El problema es que el gobernador no fue honesto. No dijo los nombres de esos que le piden favores y mancha así a mucha gente honesta que labora en los medios.  Algo así como cuando se dice que todos los políticos son corruptos, pero eso tampoco es cierto ya que hay muchos que son gente decente.

El gobernador lo que quería era despejar el ambiente para que no siguieran indagando sobre los nexos de su hermano Gerry o de su mano derecha, el Director de Asuntos Públicos, Jesús Manuel Ortiz. Llevaba varios días bajo fuego, y no le gustó que la prensa publicara el álbum de fotos de una de las muchas fiestas en la mansión de Anaudi.

Es que el tema de la fiestecita en la lujosa mansión enterró todo lo demás. Estuvo en boca de cuanto comentarista radial existe en AM y FM, fue la noticia de la semana en televisión. Opacó las protestas contra la Junta de Control Fiscal y hasta el debate a la gobernación. Inundó las redes sociales que además se colmaron de memes de García Padilla y Anaudi, su hermano y Anaudi, Jesús Manuel y Anaudi, Mari Tere González y Anaudi, Bhatia y Anaudi.

En fin, el tema era todo lo que se vincule al escándalo del amigo de todos los políticos populares  y también del PNP, porque el Anaudi y Lutgardo Acevedo tenían comprados a unos cuantos en el bando azul. Así que el Gobernador empleó las tácticas de manipulación para intentar jamaquear a la prensa y crear un ¨Chilling effect¨, para que se congelen y lo dejen quieto.

García Padilla sabía que los periodistas se quedarían callados. En la conferencia de prensa no preguntaron. Hubo silencio sobre el tema.  Sé de al menos un reportero allí en La Fortaleza que quería preguntar, pero no lo hizo porque sabe que cuando llegara a su medio, el jefe de redacción lo iba cuestionar o quizás no sacaba la noticia.

Lo preocupante en todo esto es el silencio de las empresas y dueños de medios. Esta semana será el Radio Show y que yo sepa, la Asociación de Radiodifusores no ha dicho nada en defensa de los reporteros, locutores y medios de noticias radiales que ahora son corruptos según el gobernador.  Los canales de televisión tampoco han dicho nada. Se unen para el cóctel de la Semana de la Televisión, pero no para exigir respeto a los reporteros, periodistas gráficos y editores en los telediarios y otros programas informativos a los que García Padilla incluye en su comentario. Ningún periódico, que haya leído hasta ahora, ha hecho un editorial denunciando al gobernador. No lo hacen porque la mayoría de las gerencias mediáticas son parte del problema.

Estas situaciones ocurren porque hay una autocensura en los medios corporativos. Las campañas políticas no acaban de arrancar y por ende, no hay dinero proveniente de anuncios de la propaganda electoral. Si a eso se une la crisis económica que mantiene bajas en la publicidad mediática (como hemos analizado a la saciedad en este blog), se da el escenario actual.

Los medios corporativos, como negocios que son, hacen proyecciones de ventas anuales basadas en data y en  experiencias anteriores. La mayoría de las corporaciones mediáticas aquí esperaba ganar lo mismo o quizás un poco más que el año pasado para esta época. Pensaban que nivelarían sus ventas de anuncios con las elecciones, pero no están llegando a sus metas.  Al no haber dinero corriendo, los medios se tornan más cautelosos. Hay temas que no quieren cubrir y que no tocan para que evitar calentarse con potenciales clientes o con los políticos que llegarán al poder en dos meses.

A la vez, mantienen a los periodistas callados, y muchos reporteros, por miedo a perder sus empleos, a veces claudican en su misión de fiscalizar. Y digo a veces, porque no siempre pasa así. Hay excepciones y hay excelentes periodistas, el problema es que cada día son menos. Cada día tienen menos respaldo en estos medios corporativos. Todo ese silencio repercute en la gente, que no se entera de las cosas.

Si a todo eso se añaden los mingos, realmente se ve el cuadro pésimo que tiene el consumidor de medios ante sí. Un ejemplo de esta práctica de amiguismos es lo bien que la prensa ha tratado a la mano derecha del Gobernador. Jesús Manuel Ortiz la ha tenido fácil porque es amigo de la gente en la prensa y porque ya no hay fiscalización. Si hubiera sido Rafael Cerame, Pedro Rosario Urdaz o Cecille Blondet los que estuvieran en campaña para ser legisladores, y en medio de eso les sacaran sus nexos en fotos con un corrupto como Anaudi, seguro que la prensa tendría un “field day”.

Pero esta práctica no es nueva. Cuentan los que saben que en los 60 y 70 había periodistas que tenían amistad con políticos, pero siempre se guardaban distancias. Esto fue cambiando en los 80 y a mediados de los 90. Con el pretexto de las fiestas en la Semana de la Prensa, fueron muchos los alcaldes y legisladores que intentaban comprar conciencias de reporteros. Pensaban los políticos que con las fiestas o los regalos conseguían el silencio. Algunos lo lograron con esos periodistas que solían irse a bailar con Jorge Santini y con Edison Misla en el restaurante Johnny’s de Hato Rey, o se iban a La Placita y se topaban con Aníbal Acevedo Vilá. Pero no todos caían en ese relajo.

La situación entre prensa seria y prensa corrupta se confundió porque había ciertos agentes de propaganda con el título de oficiales de prensa o relacionistas de políticos, que solían comprar conciencias y creían que todos eran iguales. Les molestaba – y aún les molesta porque algunos siguen laborando – cuando se topan con los periodistas éticos que no se prestaban ni antes ni ahora para esos juegos. Ahí vienen los ataques a la prensa seria o el cerrarle accesos a información. Una cosa es ser amigos o tener contactos con políticos que todo periodista los necesita, y otra es convertirse en mingos. Hay una gran diferencia.

Hoy, la situación es distinta. Casi no quedan reporteros en muchos medios y la tecnología obliga a los que trabajan, a hacerlo en condiciones francamente inhumanas, publicando en múltiples plataformas múltiples, pero con peores salarios que antes, casi ningún tiempo para investigar y la siempre latente posibilidad de quedarse sin trabajo si el medio cierra. Pero ahora, a pesar de las barbaridades que circulan, de la abundancia de trolls políticos y fanáticos fundamentalistas, las redes sociales han venido a nivelar el ambiente.

Aunque parezca que los que decimos la verdad somos una especie en peligro de extinción, siempre hay espacio. Ser libre tiene su precio. La consecuencia en los medios masivos es el pretender ningunearnos para que el estruendoso ruido que provoca ese intento de silenciarnos, no cale en la gente. Pero eso no funciona. Ahora hay espacio en la web y en las redes sociales para decir la verdad sin miedo a que se censure.

Y una verdad irrefutable que se tiene que admitir es que existe corrupción en la prensa como en el estado, como dije una vez en un foro de periodistas y frente a varios políticos. La diferencia es que a un legislador o a un político que vende influencias lo meten preso si lo cogen en el acto, pero si un medio y empieza a publicar noticias que le favorecen a uno de los negocios aliados o que pertenecen al dueño, y gana dinero, no pasa nada. Eso es lo que se tiene que parar y denunciar, por aquello de la transparencia y la honestidad.

Así que para aclarar las cosas, le exijo al Gobernador que diga esos nombres de periodistas y jefes de redacción a los que implicó de corrupción.

Le exijo al Gobernador que diga nombre a esas personas que dicen llamarse periodistas o jefes de redacción y que no tengamos que esperar a que salgan como parte de una comparecencia ante un Gran Jurado federal, como está pasando ahora mismo con Anaudi.

Es hora de que se descorra ese velo de los amiguismos entre políticos y los que dicen llamarse periodistas pero en realidad no lo son.  Pero que no se crea el Gobernador y otros políticos que con esto amedrenta a la prensa verdadera. No lo hace. No lo logrará.

La Asociación de Periodistas (ASPPRO) ya sacó la cara por el gremio, pero es momento que el resto de la prensa y las empresas mediáticas hagan lo propio. Hay que comenzar a limpiar la casa porque no sólo mina la credibilidad de un pueblo hacia los reporteros que cubren la noticia, sino también la de los medios. Después que no se quejen si las audiencias abandonan los canales por Netflix, a la radio por Sirius, o la los periódicos por las redes sociales. Hay que exigirle al gobernador que diga quienes son esos que se hacen llamar periodistas pero usan el acceso que le da un trabajo o una credencial para agenciarse favores. Esos no son periodistas. Son buscones.

Para el público, esto debe ser un momento importante. El consumidor de noticias tiene que exigir una mejor calidad en el servicio que le ofrecen la prensa y los medios de comunicación. El pueblo también tiene que exigir quiénes son esos implicados.

Gobernador, la bola está en su cancha. Recuerde, que mono sabe, palo que trepa.

Culpable: ¿El malandro o la prensa?

$
0
0
Jaime Perelló y su esposa Rosa Vicente (Foto de Primera Hora)

(NOTA: Esta columna fue publicada originalmente en NotiCel el 14 de septiembre de 2016 -  http://www.noticel.com/blog/194821/culpable-el-malandro-o-la-prensa.html )

Hace poco Jaime Perelló hizo un media tour con su esposa para lavarse la cara mientras el testimonio de su amigo del alma y recaudador Anaudi Hernández en el Tribunal Federal lo acercaba al esquema de corrupción más reciente.  Y la semana pasada, un periodista radial leyó al aire un mensaje de texto donde alguien se quejaba de cómo la noticia de este escándalo y el comentario constante en los medios le hacía daño a los hijos. La pregunta es: ¿quién es culpable, el malandro o la prensa?

El problema inherente del expresidente de la Cámara y de su esposa es el mismo de todos los políticos vinculados a esquemas de corrupción: no acaban de aprender el impacto de esto en su núcleo cercano. Olvidan a sus hijos y a su familia cuando están en el traqueteo o cerca de los traqueteros, pero los recuerdan cuando el escándalo les explota en la cara. Y cuando revienta el lío, rápido culpa a la prensa y a los periodistas de su infortunio. Si no los culpan, les pide a la prensa que les tire un toallazo.

Como mecanismo para tratar de influenciar al público o para tocar la fibra humana del periodista, las familias suelen reclamar cómo la publicidad de un tema los afecta. Ellos son las víctimas colaterales de la corrupción. Son los hijos, madres, hermanos, cuñados, sobrinos,  tíos o esposas. Son la gente cercana al político involucrado en el esquema, que quizás no participó del problema directamente, pero sí tiene que recibir el escarnio cuando sale la verdad a flote.

A veces hay que ser crudo en los señalamientos, porque la gente necesita y quiere escuchar la verdad. Además, la gente sabe que como pasa con la llamada ola criminal, también hemos sido arropados por la ola de la corrupción. Puerto Rico lleva más de 20 años con políticos que venden influencias, que usan sus puestos para beneficiar a amigos y a ellos mismos, y como resultado tenemos a un gobierno en bancarrota, y con peores servicios a la ciudadanía.

Una de las funciones máximas de la prensa es investigar y relatar los hechos tal y como acontecen. Y desde hace unas semanas, el relato principal ante la opinión pública se recibe de cada uno de los testigos que desfilan por la corte federal en el caso de Anaudi. Es indudable que la prensa tiene que sacar esa noticia y eso no significa que se excedan en el tema.

Esto tampoco quiere decir que no se reconozcan los excesos en la prensa. Los hay. Sobre todo ocurren en coberturas de naturaleza criminalidad, como cuando arrestan a una persona, y los periodistas le caen arriba con las cámaras, violándole muchas veces el derecho del imputado a no auto incriminarse, o a evitar que se prejuzgue. Eso sí limita el derecho de un imputado a un juicio justo.  Si la persona después sale bien o sale inocente del caso, no se le da la misma cobertura noticiosa que hicieron durante el proceso de enjuiciarlo en el tribunal de la opinión pública. Esas son las cosas que al interior del gremio, entre periodistas y medios, se tienen que seguir discutiendo para mejorar.

Por años la Asociación de Periodistas, el Overseas Press Club y hasta el Centro de Periodismo Investigativo han realizado foros sobre el tema junto a la Oficina de la Administración de Tribunales, jueces del Tribunal Supremo, las escuelas de derecho, el Departamento de Justicia, la Policía y otros componentes de este sector. Se han dado talleres para adiestrar a los periodistas y a veces han funcionado, porque debe ser un esfuerzo constante.  Pero una cosa es esa, y otra que el político y los familiares del político quieran culpar al periodista de que la publicidad excesiva los afecta.

En el caso de Perelló, el mensaje que quieren transmitir es que por culpa de la prensa la familia está sufriendo. Eso tenía que haberlo pensado Perelló antes de traquetear con Anaudi.  Pedirle toallazos de la prensa no se justifica. Cierto es que su familia no tiene culpa, pero el que los expuso al escarnio fue él mismo. Incluso, no podemos olvidar que su esposa, Rosa Vicente, labora o era empleada en la Administración de Derecho al Trabajo, cuya ex administradora es Sally López, una de las 10 acusadas por el esquema de fraude gestionado por Anaudi a favor del PPD.  ¿De qué vale entonces curarse en salud? ¿Pensó en su familia antes de mezclarse con Anaudi?

Perelló repite el mismo patrón de otros casos. Bajo el gobierno del PNP todavía están vivos en la memoria casos parecidos en donde los familiares de los acusados reaccionaban igual. No podemos olvidar, por ejemplo, el impacto visible que tuvo en el ex Ombusdman, don Adolfo De Castro, cuya salud se fue deteriorando ante las cámaras mientras acompañaba durante el juicio y convicción a su hijo, el ex legislador Jorge De Castro Font.
Asimismo, el hoy legislador Gary Rodríguez, siendo aún un adolescente, reaccionó agresivo y molesto a los periodistas cuando le hacíamos preguntas a su padre, el ex alcalde de Toa Alta, Ángel “Buzo” Rodríguez, en la última conferencia de prensa que dio en su casa antes de ser trasladado a prisión por corrupción. El ex alcalde fue convicto en el 1999 y acusado de extorsión a un contratista. 

“Déjalos, que están haciendo su trabajo”, dijo sabiamente el ex alcalde, y su hijo bajó la mirada y calló.  Era innegable percibir el dolor que se veía en sus ojos, al tener a su padre en esa situación tan penosa, pero su padre entendió la labor intrínseca, y a veces, sumamente difícil que tienen los periodistas cuando tienen que cubrir este tipo de noticias. Los periodistas en su función conocen a los políticos y establecen relaciones, y es normal que se conozca cómo las familias sufren en estos casos, pero la prensa tiene que cumplir su misión de informar.

En ese sentido, es innegable el dolor que pasa la familia, pero la culpa no es de la prensa. La culpa es del malandro que cometió el acto y no pensó en sus repercusiones. El problema no es del medio, es de quien decidió olvidarse de que se debe a un pueblo, que tenía que trabajar para un pueblo y no para su beneficio personal. Ese, que se olvidó que tiene una familia a su lado, que se afecta por sus decisiones.

Cuando ayudaba a sus amigos o robaba el dinero a los pobres de este país, no pensó en su familia. Cuando por el traqueteo dejó a estudiantes sin maestros, hizo que cerraran escuelas, que no haya hogares suficientes para viejitos o que cortaran servicios en un CDT, tampoco se acordó de su familia. Porque cuando a un político lo señalan, rápido se acuerda de Dios, se cuelgan un rosario del cuello y se meten una Biblia debajo del brazo, como si fuera un desodorante anti corrupción. Es la misma imagen, corrupto tras corrupto, pero cuando traquetearon no se acordaron de Dios ni de sus hijos.

En estos casos la prensa también debería cuestionar la función de las agencias públicas. ¿Por qué el Departamento de la Familia no interviene en beneficio de unos hijos de un político que sufren maltrato emocional? Si hubiese sido en un caserío, probablemente ya le hubieran removido los hijos. ¿Dónde está la Procuradora de la Mujer apoyando a la esposa del político corrupto mencionado públicamente?

La verdad es que la prensa no tiene culpa de estos problemas. La culpa la tiene el político que decide ser un malandro.

Tavin: eslabón en la muerte de la TV boricua

$
0
0

Tavin Pumarejo (Foto de Primera Hora)
(NOTA: Esta columna se publicó originalmente en NotiCel el 21 de octubre de 2016 - http://www.noticel.com/blog/195002/tavin-eslabon-en-la-muerte-de-la-tv.html ) 

En la cadena de la vida, la muerte suele ser es el eslabón más impactante. Y en el caso de la televisión boricua, el más reciente eslabón en esa irremediable cadena, fue el deceso la semana pasada del comediante y cantante de música típica, Tavin Pumarejo. Ironías de la vida que su partida coincidió con la celebración de la Semana de la Televisión Puertorriqueña, evento que ha pasado sin pena ni gloria.

Se celebra una semana pero podría decirse que ya no hay televisión local. Hay repetición, poca innovación y miedo a perder lo poco que queda. El resultado: mantener los mismos formatos de los años 60. Justo cuando el mercado global tiene sed de contenidos para llenar espacios en plataformas digitales o cuando se exporta exitosamente desde cualquier esquina del mundo a YouTube o a cable TV, la televisión local está en el lado “safe”. Inmóvil. Las audiencias están desesperadas por consumir cosas de aquí, que sean buenas, y los representen en este momento histórico, pero eso no se da. Se programa para el “bottom line” de ventas, sin importar si en un mes ese mismo producto deja de ser rentable.

Quizás por eso la muerte de Tavin Pumarejo caló tan profundamente entre la gente. Porque Tavin nos recuerda a nivel colectivo esa época de la inocencia. Es nostalgia ochentosa de los que crecimos con el Show de las 12, el Barrio 4 Calles o Diana Carolina, épocas en que aquí se producían programas de comedia y telenovelas. Cuando Iris Chacón todavía era reina, los niños veían al Tío Nobel, y las madres a Pedro Zervigón. También impactó a los más viejos, quienes se acordaban de Machuchal y de José Miguel Agrelot, y todas las películas en blanco y negro, y programas en los que Tavin salió en los 60 y 70.

Pero la televisión puertorriqueña se quedó atrás. Optó por convertirse en una lata asimilada a lo hispano. Ese rol unificador que tuvo por años la televisión en Puerto Rico, ese poder de representar una época y unos retos colectivos, desapareció. Agonizó por la dejadez. Murió aplastado por la falta de compromiso y visión a largo plazo. Por eso  cuando el Secretario de Estado Víctor Suárez entregó la proclama que establece la Vigésimooctava Semana de la Televisión en Puerto Rico del 18 al 24 de septiembre, en realidad lo que parecía era un funeral.

Con una Junta de Control Fiscal arriba y en el momento en que hay más puertorriqueños viviendo en la diáspora, habría que preguntarse, ¿nos representa nuestra televisión actual? ¿Qué recordarán de esta época nuestros hijos? ¿Habrá ese hilo conductor que tienen las generaciones anteriores? ¿O es que ya el equivalente de la Junta de Control Fiscal gobierna la industria de la TV?

Me niego a aceptar esa visión que predomina entre amplios sectores de la industria, porque la evidencia va en dirección contraria. La gente quiere consumir lo de aquí. Así como hay hambre por la verdad en las noticias, hay necesidad de producciones locales que retraten lo que somos.

Un ejemplo de esto es el fenómeno del comediante Raymond Arrieta. Su arraigo masivo obedece a que la logrado cristalizar la necesidad del público. Ha hecho una mezcla, un “blend” de generaciones. Ha sabido rodearse de gente brillante y de talentos como un Jorge Castro, un René Monclova, la chispa de Miguel Morales, y gente joven que logran ese sancocho televisivo que la gente apoya. Juega con esa nostalgia que evoca las viejas comedias como En Casa de  Juanma y Wiwi o los programas de Paquito Cordero y Elín Ortiz. Como ha habido un auge de lo “retro”, Raymond y su producción sabiamente han podido capturar esa necesidad como base, intercalando con los temas de la juventud. Por eso su “Debacle” tuvo tanto o más rating que los dos debates políticos que han pasado antes porque tiene la actualidad con buen libreto.

Hay otros ejemplos destacados en la televisión actual, especialmente en WIPR y Sistema TV, pero cada día son menos a nivel comercial porque las televisoras insisten en programar con novelas turcas o japonesas, o en la repetición constante de “estrenos” que pasan por decimoquinta vez y que en realidad son películas viejas de cine que ya HBO han quemado, o se conforman con lo más simple que no les cueste mucho en producción.

Productores locales como un Luisito Vigoreaux, una Gilda Santini o un Tony Mojena, que son los tres grandes que quedan, aún batallan para que los auspiciadores  los respalden. No se reinventan porque no los dejan. Creatividad hay, pero no evolucionan porque el momento de hacerlo que era cuando había presupuesto. Ahora que no hay chavos, no se atreven a arriesgarse por temor a perder lo poco que hay. Pero dejémonos de negación, capacidad tienen. Cuando a Tony Mojena le dan presupuesto produce los premios Billboards o un Latin Grammy para Telemundo mejor que cualquier productor que venga de los Estados Unidos o de cualquier país latino. Pero el reconocimiento a nivel local no está porque las cadenas sólo dan presupuesto a lo que genere ganancias instantáneas, no progresivas. Muchas veces el productor quiere arriesgarse, pero la gerencia en la estación no lo permite por el temor a perder dinero.

El problema es que mientras siguen produciendo así, no hay visión para exportar contenidos como hacen en otros mercados y no se potencia este negocio como una verdadera industria que atraiga capital y desarrollo económico que tanto se necesita.

Lo triste es que hay mercado y hay necesidad porque ahora mismo en todo el mundo se está buscando contenido. Netflix, Hulu, Time Warner y las cadenas globales están buscando temas para transmitir en celulares y tabletas, pero aquí y nos estamos quedando atrás.  Y el idioma ya no es excusa. En la televisión hispana en los Estados Unidos por ejemplo, la cadena Telemundo ajustó su programación para atraer una audiencia más exigente y el resultado es que por primera vez le está ganando en las encuestas a Univisión, como reportó lunes el periódico The Wall Street Journal. http://lat.wsj.com/articles/SB11157124996790804300704582322433405723496?tesla=y

Pero en Puerto Rico insisten en lo mismo. Parecería que mientras el consumidor está digital, todavía los ejecutivos y dueños de las televisoras aquí están análogos. Si Puerto Rico exportaba novelas y otros programas, ¿Por qué no se potencia ese modelo de negocios ahora? ¿Por qué y para qué entonces estamos celebrando la Semana de la Televisión?

Por otro lado, la crisis económica debería mover a los canales a producir mejor contenido porque muchas personas - especialmente los viejos - se han visto obligados a cortar el servicio de cable. Por eso consumen más televisión local, como lo confirmamos en este mismo espacio en marzo en una columna . En ese sentido, hay que analizar las tendencias. Los gustos de las audiencias están cambiando por tener un segundo televisor. Además, las televisoras secundarias tienen una oportunidad de mover sus programas y competir así mejor con los canales principales pero, por ahorrarse dinero, han bajado la potencia de sus transmisores y entonces la señal no penetra en todas partes y pierden audiencias.

Lo otro es que se necesita más arte y creatividad. Más cultura general. La televisión actual está siendo controlada por personas que sólo son inversionistas o técnicos y no necesariamente talento. El último intento conocido de esto fue Tommy Muñiz que supo combinar talento y negocios, por eso su contenido es referente cultural de generaciones. Esa diferencia en contenido es posible.

Esperamos que la televisión en Puerto Rico despierte, se actualice y se mire a si misma como un negocio con amplio potencial de exportación.  Si no se actualizan, como cantaría Tavin Pumajero, nos van a talar lo que queda de la finquita.

El sopetazo en las relaciones públicas

$
0
0

(NOTA: Esta columna se publicó originalmente en NotiCel el 28 de septiembre de 2016 - http://www.noticel.com/blog/195284/el-sopetazo-en-las-relaciones-publicas.html ) 

El miércoles pasado Puerto Rico vivió el peor sopetazo eléctrico en su historia, con el apagón que todavía afecta a la gente y a la economía. Pero el caos no se limitó al tema energético. El gobierno también apagó las relaciones públicas y encendió la propaganda. Y esto no es lo mismo ni se escribe igual. El manejo de la comunicación en medio de esta crisis evidenció que el gobierno insiste en implementar tácticas antiéticas de propaganda y manipulación masiva.

A pesar de que en La Fortaleza y en varias de las agencias del Ejecutivo hay profesionales altamente capacitados en las relaciones públicas, que son personas decentes y serias, a los políticos se les hace más fácil recurrir a la propaganda. O sea, hablar con medias verdades, mentir, ocultar información y desviar la atención a temas que no son importantes, para que no se hagan las preguntas pertinentes. Esto no sólo es una falta de respeto a los ciudadanos, sino que debe ser analizado y cuestionado por todos. Más que nada, debe ser tema de preocupación para los comunicadores precisamente en estos días, cuando se celebra la Semana de las Relaciones Públicas, del 29 de septiembre al 1ro de octubre.

Lo primero que demostró el manejo de la comunicación fue la total ausencia de control por el gobernador Alejandro García Padilla, el director ejecutivo de la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE), Javier Quintana, y las personas que se supone debían ser los responsables en informar. ¿Tenía la AEE un plan de manejo de comunicación en una crisis? Parece que no porque persisten las especulaciones. La gente jura que la luz se volverá a ir, y hasta el presidente del Senado, Eduardo Bhatia, aseguró a la prensa que es probable que el apagón se repita. ¿Será eso cierto? ¿Se volverá a caer el sistema? ¿Qué pasará si vuelve otro apagón el día de las elecciones?

Lo segundo que habría que preguntar es ¿quién fue la voz oficial en la crisis? ¿Fue Quintana la voz de credibilidad? Obvio que no. El presidente de la Utier, Ángel Figueroa Jaramillo, se convirtió en el único que estaba hablando, dando respuestas y posibles causas del apagón. Fue el único que recordó que ese sindicato llevaba meses alertando sobre la posibilidad de un apagón y recordó que hace un mes alertaron de posibles fallas en Aguirre. Ante la falta de transparencia y preparación de la gerencia, la unión llenó ese espacio. Se ganaron la credibilidad de la prensa y del pueblo por dar cara y dar explicaciones de manera coherente.

Entonces, la tercera pregunta que hay que hacerse: ¿Y qué pasó con la firma foránea de relaciones públicas que contrató la AEE para manejar la imagen y reputación de esa corporación? ¿Sirvió para algo ese contrato de $1 millón por seis meses con la firma J. Frank Associates con el fin de mejorar la “reputación profesional” de la AEE? ¿Dejaron algo preparado para ayudar a los de aquí en la comunicación?  La Junta Reglamentadora de Relacionistas concluyó que el contrato – que era a $850 por hora - violaba la ley que reglamenta la profesión y lo refirió a la Oficina del Contralor y al Departamento de Justicia. ¿Hicieron algo esas dos agencias o protegieron a la empresa con la inacción y el silencio cómplice? ¿Restituyeron los fondos públicos pagados?

Una cuarta pregunta sería ¿por qué le dieron prioridad a la red social de Twitter en vez de usar una combinación de vehículos de comunicación general? ¿Por qué no usaron más la radio como medio masivo, teniendo en cuenta de que funciona aún sin electricidad? Se usó la cuenta de Twitter @AEEonline para comunicarle directamente, de manera constante y casi a nivel individual a los usuarios, pero el problema es que ese medio no es accesible a todos. No todos tienen cuentas en esa red social. Además, sin electricidad, muchos celulares se quedaron sin carga. Lo que me trae a tema caótico que el gobierno ha optado por ocultar: las telecomunicaciones.

Al día de hoy, una semana después del apagón, ni el gobernador ni la Junta Reglamentadora de las Telecomunicaciones han hablado con claridad. Se sigue desinformando de lo que pasó ese día. ¿Cuántos proveedores se cayeron? ¿Cuántos o qué por ciento de las empresas de telefonía e Internet permanecieron arriba? ¿Por qué no explicaron que las redes de Sprint, T-Mobile y Claro estuvieron por horas fuera de servicio? ¿Cuánta gente quedó incomunicada?  ¿Por qué no quisieron dar los nombres de las empresas que lo hicieron bien y las que lo hicieron mal si la Internet y las telecomunicaciones son otra utilidad pública?

La compañía de cable Liberty acertadamente emitió comunicados de prensa por email a sus usuarios y fueron a las emisoras de radio a explicar que por no tener electricidad, no había cable TV. ¿Hicieron lo mismo las otras? ¿Cuántos negocios se quedaron sin Internet? ¿Por qué AT&T fue la única red que tenía baterías disponibles que dieron redundancia a su red? ¿Invierten lo suficiente las demás empresas en mantener la Internet encendida?  ¿Dónde queda el consumidor ante la falta de información?

El apagón del 21 de septiembre provocó lo que en las relaciones públicas profesionales se conoce como  una crisis inmediata, en la que hay poco tiempo de actuar y responder. Por eso hay que planificar de antemano. Sabemos que los problemas en la AEE siguen, así que la crisis será sostenida. Es momento de exigir transparencia y una mejor comunicación de parte de las autoridades.

Si esta situación hubiera sucedido en una empresa privada, probablemente a Quintana, a García Padilla y a unos cuantos de los que prepararon la comunicación, ya los hubieran destituido.  Pero los funcionarios públicos se cree que los cobija la impunidad de trabajar para el gobierno. Se equivocan. El pueblo que todavía enfrenta las repercusiones del apagón tiene derecho a exigir una mejor calidad del servicio por el que pagan. El pueblo exige una mejor comunicación. El pueblo exige que se hagan relaciones públicas profesionales, que son las que se apegan a la verdad y a la ética. No más propaganda y medias verdades. Cuando a los abonados les empiecen a llegar sus facturas de la AEE y tengan que emitir sus pagos, se acordarán lo que pasó, lo que se dijo, cómo se dijo y lo que el gobierno no comunicó durante el apagón.

Golpe de estado

$
0
0

El presidente de la Junta, José Carrión III, y los miembros Carlos García y Arthur González. (Foto de NotiCel)

Lo que pasó ayer fue un golpe de estado. Un golpe de estado del siglo 21. Sin sangre, ni tiros. No eran militares asumiendo la administración de justicia ni manteniendo el orden público mediante toques de queda o una ley marcial. No fue en Puerto Rico, sino en Nueva York, pero ocurrió.

En cuestión de media hora se consumó el golpe de estado moderno. Eso que escritor americano Gene Sharp llama “un golpe blando” o un “golpe suave” porque la naturaleza de la guerra en el siglo XXI ha cambiado y se combate “con armas psicológicas, sociales, económicas y políticas".

Eso fue lo que nos dieron, un golpe de estado propiciado por el gobierno de Barack Obama y en gran medida, buscado por nosotros mismos. Por nuestra irresponsabilidad. Por la blandenguería. Por vivir de rodillas, mendigando dádivas sin exigir respeto a la metrópoli. Por gastar de más y endeudarnos hasta las teleras para darle empleos a los que pasquinan en las campañas o a los amigos del alma de Perelló y García Padilla como los Anaudi de la vida, o los 40 ladrones de Rosselló, o los Bromon, y tantos otros.

Una gente que no fue electa por nadie se pararon a las 11 de la mañana en Nueva York a decirle a García Padilla y a todo el gobierno: “tú gobernador, me tienes que rendir un informe y tú agencia que ahora eres mía, me tienes que responder por el cash flow”. Escuchaba el audio y para mí era igualito a cuando sacaron a Zelaya en Honduras y otros golpes en América Latina, pero este fue sin la violencia ni los tiros. Aquí leyeron una lista de las cosas y dijeron las agencias del gobierno que ellos controlarán.

Un golpe de estado es la toma del poder político de modo repentino por parte de un grupo de poder, vulnerando así el gobierno legítimamente establecido mediante los votos del pueblo. El problema es que Puerto Rico siempre ha sido una colonia. Maquillada, pero colonia. Y este año la metrópoli nos dijo en sus decisiones judiciales y políticas que el gobierno es marioneta del poder colonial y el ELA una ficción. Por eso se aprobó la ley PROMESA, porque ellos son los que mandan en el territorio.

Desde el punto de vista de comunicación, el mensaje fue en multiniveles. No lineal.  Actuaron con rapidez, asumiendo el control y el liderato. El mensaje fue breve. Las respuestas, con calma. Proyectaron la imagen de que se tiene la situación dominada, que se practicó lo que se iba a decir. El libreto, con los talking points y los mensajes claves, había sido previamente escrito y aprobado. Se sabía cuáles serían las preguntas y el portavoz las contestó todas y transmitió seguridad.

La segunda lectura que se da a lo que se comunicó fue que ellos son los que mandan. La imagen de esos ejecutivos y parientes de políticos locales como Carrión, el cuñado de Pierluisi que ahora presidirá la Junta o Caco García que cogió sobre $10,000 millones en deuda bajo el gobierno de Fortuño, decía cuáles son los intereses específicos que tomaron el poder. Como un golpe de estado, pero en vez de ser militares, eran financieros diciéndole al mundo que ellos son el nuevo gobierno.

Y no se trata de que lo estén haciendo mal. It is what it is.Vienen a cobrar lo que se debe y a exigir rendición de cuentas al gobierno por sus gastos. Esa es la que hay.  Ellos tienen que hacer lo que el gobierno se ha emperrado en no hacer, que es dejar guindando a los que les prestaron el dinero. Hay que cumplir con las obligaciones para poder recobrar credibilidad en los mercados que prestan millones para el desarrollo de obras públicas. El problema radica en el balance. Que en el justo pago a los acreedores no se afecten los que siempre quedan como el jamón del sándwich.  Por eso es que la imagen que vio el país de esos financieros desde Nueva York nos dice que el pueblo no puede seguir creyéndose que vive en la isla de la fantasía, con ínfulas de primer mundo y acostumbrados a gastar de más sin medir las consecuencias.

Ante esa realidad no se puede gritar. Es momento de unirse y trabajar para mover la economía y que esa Junta de Control Fiscal se vaya lo más rápido posible. Por eso rechazo los gritos y las escaramuzas como método de lucha en este momento. ¿Por qué gritan y protestan ahora, si ya esa ley se aprobó? La junta llegó porque es un mandato. Una orden del dueño. El momento de momento de gritar era antes pero no se hizo.

Por cómodos, la gente permitió con sus votos que los políticos nos trajeran hasta aquí. No gritaron cuando los ellos seguían legislando y quitándole dinero al retiro, o cuando el alcalde cogía préstamos para hacer un parque acuático sin tener con qué pagarlo. Por estar pendiente a  las estupideces de las caravanas y a conseguir el puestecito en una agencia, se creó toda esta cultura de pegados a la teta del gobierno y ahora el destete se ha hecho de raíz. A rajatabla. Ahora el gobierno no quiere pagar sus deudas y encima de los impuestos, le dice a la gente que le prestó dinero que no les pagará. Ahora no tiene con qué pagar las pensiones y los sueldos. Por eso nos esperan momentos duros.

Lo que viene no será fácil para nadie. Ahora hay  que amarrarse los pantalones y las faldas, y esperar. Hay que prepararse porque sean pobres, clase media o ricos, todos nos vamos a afectar.

A algunos ya les ha dado duro. Los más perjudicados han sido, como siempre, los trabajadores y la clase media, que han visto a todas las familias dividirse con la emigración forzada en busca de trabajo. También han cogido golpes duros las clases altas, que han visto su capital desaparecer o mermar, y con ello, los empleos que creaban a aquí.  Ese capital en manos puertorriqueñas que genera empleos aquí, se está esfumando y no se recupera por protestas en la calle. Se recupera incentivando la economía.

Pero antes de que eso pase, vendrá el golpe a los más pobres. Esos que hasta ahora no les importa mucho el tema de la Junta Fiscal porque la crisis no los ha tocado. Son las masas que viven pendientes a todo menos a lo importante, que todavía piensan que la Junta de Control Fiscal viene a detener la corrupción y a meter presos a los políticos pillos.  A esas masas de gente que viven del plan - del Plan 8, del Plan WIC, del Plan de Salud y de todos esos programas que los tienen dormidos -  ya mismo les llegará el golpe cuando la Junta empiece a cortar porque no hay cash. Ahí es que van a gritar.

Ahora viene lo grande en el golpe de estado para cambiar todo un sistema de gobierno, pero sin la necesidad de hacer una guerra tradicional como pasó en Irak.  Aquí se ha hecho poco a poco, siguiendo el playbookde las invasiones psicológicas. Sharp dice que en el siglo 21 se derrocan gobiernos y se cambian sistemas en cinco etapas que van desde crear un clima de malestar, desarrollar campañas en defensa de la libertad de prensa y los derechos humanos, hasta provocar una guerra psicológica y de desestabilización porque se propicia un clima de ingobernabilidad. Entonces no es necesario crear una violencia o guerra tradicional, porque poco a poco se cambia el sistema con el apoyo del pueblo.

¿Y después del golpe qué viene? El silencio y después la represión.  Los políticos ya están en silencio.  Callados. Tienen pánico porque no saben dónde están parados. Después, cuando recorten los programas de bienestar social, entonces la gente gritará: “represión”. Como pueblo tenemos que identificar lo que está pasando y decodificar los mensajes que recibimos para identificar lo que viene.
 

Inútiles redes sociales

$
0
0




(Nota: Esta columna fue publicada en NotiCel el 5 de octubre de 2016 - http://www.noticel.com/blog/195544/inutiles-redes-sociales.html )
 
Las redes sociales son inútiles en Puerto Rico. ¿Cómo puedo decir esto así tan taxativamente si en estos días los políticos dicen que están haciendo campaña en social media porque no hay dinero? Fácil. Lo digo porque es cierto. Las redes sociales no están teniendo impacto en movimientos sociales ni en la política porque no hay estrategia detrás. No están moviendo gente. La red en sí no es inútil. Inútiles en realidad son los que están detrás. Los autoproclamados social media managers o expertos en realidad inventan y se creen que un “like” equivale a un voto y que cualquier vídeo va a convertirse en viral.

Si no fuera cierta mi premisa de que las redes sociales están siendo inútiles en Puerto Rico, entonces ¿cómo se explica, por ejemplo, que no han logrado mover masas para oponerse a la Junta de Control Fiscal?

Sucesos como la primavera árabe, Occupy Wall Street o las protestas masivas en Londres en el 2011 se potenciaron por las redes sociales. En algunos países se han derrocado gobiernos y tiranías, desenmascarando ante el mundo las atrocidades que se cometían contra la ciudadanía gracias a Twitter y Facebook, entre algunas de las muchas plataformas sociales. Pero aquí no. Aquí las usan más para el chismorreo, la venta de productos y servicios, para leer titulares de medios internacionales y enterarse cuántas joyas le robaron a Kim Kardashian o ver al gatito con cara triste. No se están usando adecuadamente como las herramientas de cambio social que pueden ser.

Quizás el ejemplo más importante a nivel colectivo del uso de estas plataformas para mover masas aquí fue cuando los estudiantes de la Universidad de Puerto Rico en la huelga del 2010 usaron las redes sociales y crearon sus vehículos de comunicación como Radio Huelga, RojoGallito, Colectivo Prensa Estudiantil,y otras versiones en blogs, en YouTube y en Facebook para informar lo que estaba ocurriendo y que la prensa corporativa y masiva recibía y transmitía al país de manera manipulada por la administración universitaria. Pero muchos de esos estudiantes se graduaron y se han ido del país en busca de futuro  ya que aquí no tenían empleo, así que no se les ha dado la misma continuidad  esos esfuerzos. Desde entonces, no ha habido un movimiento colectivo concertado, consiste y efectivo para movilizar masas o provocar cambios sociales usando estas plataformas.

En el caso de los grupos que se oponen a la Junta de Control Fiscal, sus esfuerzos en social media no han tenido efecto real en la gente que puede que critiquen y se opongan, pero su protesta es cibernética, no física. No se mueven al piquete porque francamente esas tácticas también las quemaron. En los 90 y principios del siglo la sobresaturación de piquetes y protestas han hecho que ahora la gente no se movilice. Eso, unido a la emigración y el desempleo, inciden en que no haya movimientos grandes y consistentes. Puede que surjan el algún incidente aislado, pero no son permanentes.

Lo que me trae al tema de los candidatos políticos. El establishment político está contaminando las redes sociales porque las usan como si fueran medios tradicionales. Repiten las mismas imágenes que salían antes en televisión y prensa del político en caminatas o besando bebés y viejitos pero que ahora no las publican por falta de espacio. Eso hace que se neutralice el efecto porque la gente se aburre.

Por esa contaminación es que uno ve y escucha a tantos políticos en esta semana hablando de las redes sociales. ¿Pero dónde lo dicen? En los medios tradicionales. Buscan pauta llamando a las estaciones de radio o salen en reportajes de televisión para hablar de sus campañas en Facebook.

El problema es que no se pueden glorificar porque no funcionan por sí solas. Un ejemplo es el fenómeno de Alexandra Lúgaro. La candidata independiente que era una desconocida ha logrado tener una cantidad de seguidores impresionante en las redes sociales y ella dice que se comunica directamente sin necesidad de usar los presupuestos de propaganda que usan los demás candidatos. Sin embargo, lo dijo en WKAQ y otros medios. Es decir, reconoce que la si las masas quieren saber de ella tiene que ir a la radio, o a la televisión.

El problema es que abundan los buscones que dicen que las redes sociales son lo máximo, pero no explican que son efectivas cuando se utilizan en una estrategia que combina otros medios. Y son bien escasos los que de verdad tienen capacidad de lograr esas estrategias en Puerto Rico. Yo sólo doy fe de dos expertos. Uno es Lic. Julizzette Colón Bilbraut y otro que es publicista y cuyo nombre me reservo por petición suya. Paren de contar. El resto no sirve. Lo que hacen es copiar modelos de otras partes que no necesariamente funcionan aquí.

Además de tener una estrategia bien definida que sepa cuál es la audiencia principal, el éxito en las redes sociales se consigue siguiendo unos pasos básicos:

1.      Tener voz propia. Copiando a los demás  no funciona. Ese es el clásico error de los políticos haciendo exactamente lo mismo que los demás. Por eso se neutralizan.

2.     Desarrollar conversaciones. Si o se mantienen conversaciones o es otro el que habla por uno, no hay credibilidad. A Lúgaro la podrán criticar porque le contestó con el mismo insulto que recibió de un usuario, pero todo el mundo sabe que fue ella misma la que contestó. Las redes sociales se basan en conversaciones. O sea, uno habla y el otro contesta. No son monólogos.

3.     Ser genuino. Los comentarios que hacen Ricardo Rosselló y David Bernier en Twitter muchas veces no lucen genuinos ni son memorables. Más impacto tienen, por ejemplo, los tuits de las esposas Beatriz Rosselló y Alexandra Fuentes porque lucen escritos por ellas mismas y no por asesores.

4.      No se puede menospreciar a la audiencia.  Eso es parte del problema de los políticos. Se creen que con poner el video de la caravana, tienen y no es así. Se necesita profundidad y contenido.

5.      Sean innovadores en el uso de la plataforma. Para eso están los creativos que deben hacer estrategias una vez el público y el objetivo de esa comunicación están definidos.

Las redes sociales son importantes en cuanto y en tanto se usen tácticamente.  De lo contrario el mensaje se pierde. Se vuelven inútiles si no se hace bien

What if Trump was a woman?

$
0
0


(Original video of Donald Trump making lewd remarks)
The setting is invented, but not much far away from reality. And the comments were not made by Donald Trump and Billy Bush. Let say, they were made by a women.



What would people say if the lewd comments were not made by the Republican presidential nominee and the American radio & TV host. What if, instead of the actress Arianne Zucker, these two people making lewd comments were later joined by a male actor? Let’s say, George Clooney. This is how this would’ve looked like.


Future candidate:  I moved on him, actually. You know, he was down on Palm Beach. I moved on him, and I failed. I’ll admit it.

Unknown: Whoa.

Woman future candidate:I did try and fuck him. He was married.

Unknown: That’s huge news there.

Future candidate:No, no, Nancy. No, this was [unintelligible] — and I moved on him very heavily. In fact, I took him out furniture shopping. He wanted to get some furniture. I said, “I’ll show you where they have some nice furniture.” I took him out furniture I moved on him like a bitch. But I couldn’t get there. And he was married. Then all of a sudden I see him, he’s now got the big phony dick and everything. He’s totally changed his look.

Stupid Reporter:Sheesh, your guy’s hot as shit. In the purple.

Future candidate: Whoa! Whoa!’

Stupid Reporter: Yes! The Lady has scored. Whoa, my girl!

(Crosstalk)

Future candidate:Look at you, you are a juicy dick.

(Crosstalk. Video distortion)

Future candidate:All right, you and I will walk out.

(Pause)

Future candidate:Maybe it’s a different one.

Stupid Reporter: It better not be the publicist. No, it’s, it’s him, it’s —

Future candidate:Yeah, that’s him. With the gold. I better use some Tic Tacs just in case I start kissing him. You know, I’m automatically attracted to beautiful — I just start kissing them. It’s like a magnet. Just kiss. I don’t even wait. And when you’re a star, they let you do it. You can do anything.

Stupid Reporter: Whatever you want.

Future candidate:Grab ’em by the dick. You can do anything.


Stupid Reporter:  Uh, yeah, those legs, all I can see is the legs.

Future candidate:Oh, it looks good.

Stupid Reporter:  Come on shorty.

Future candidate:Ooh, nice legs, huh?

Stupid Reporter: Oof, get out of the way, honey. Oh, that’s good legs. Go ahead.

Future candidate:It’s always good if you don’t fall out of the bus. Like Ford, Gerald Ford, remember?

Stupid Reporter:  Down below, pull the handle.

Future candidate:Hello, how are you? Hi!

George Clooney: Hi, Mrs. Entrepeneur. How are you? Pleasure to meet you.

Future candidate:Nice seeing you. Terrific, terrific. You know the (Stupid) Reporter?

Stupid Reporter: Hello, nice to see you. How you doing, George?

George Clooney: Doing very well, thank you. Are you ready to be a soap star?

Future candidate:We’re ready, let’s go. Make me a soap star.

Stupid Reporter:  How about a little hug for the Lady? She just got off the bus.

George Clooney: Would you like a little hug, darling?

Future candidate:Okay, absolutely. Bill said this was okay.

Stupid Reporter:  How about a little hug for the Baby? I just got off the bus.

George Clooney: Baby, Baby.

Stupid Reporter:  Here we go. Excellent. Well, you’ve got a nice co-star here.

George Clooney: Yes, absolutely.

Future candidate:Good. After you.

(Break in video)

Future candidate:Come on, (Stupid) Reporter, don’t be shy.

Stupid Reporter:  Soon as a beautiful man shows up, she just, she takes off. This always happens.

Future candidate:Get over here, (Stupid) Reporter.

George Clooney: I’m sorry, come here.

Stupid Reporter: Let the little girl in here, come on.

George Clooney: Yeah, let the little girl in. How you feel now? Better? I should actually be in the middle.

Stupid Reporter: It’s hard to walk next to a Lady like this.

George Clooney: Here, wait, hold on.

Stupid Reporter:  Yeah, you get in the middle, there we go.

Future candidate: Good, that’s better.

George Clooney: This is much better. This is -

Future candidate:That’s better.

Stupid Reporter: Now, if you had to choose honestly between one of us. Me or the Lady?

Future candidate: I don’t know, that’s tough competition.

George Clooney: That’s some pressure right there.

Stupid Reporter:  Seriously, if you had — if you had to take one of us as a date.

George Clooney: I have to take the Fifth on that one.

Stupid Reporter:  Really?

George Clooney: Yup - I’ll take both.

Future candidate: Which way?

George Clooney: Make a right. Here we go. (inaudible)

Stupid Reporter:  Here she goes. I’m gonna leave you here.

Future candidate:Okay

Stupid Reporter:  Give me my microphone.

Future candidate: Okay. Oh, you’re finished?

Stupid Reporter:  You’re my girl, yeah.

Future candidate: Oh, good.

Stupid Reporter:  I’m gonna go do our show.

George Clooney: Oh, you wanna reset? Okay.





It sounds stupid if it was said by a woman? So, how it is possible that there are still those who defend Trump? Really. How low can American politics go?



My only answer to this idiocy was adequately summarized actor Robert De Niro  when he eviscerates Donald Trump in a new video.

"He talks how he wants to punch people in the face. Well, I'd like to punch him in the face."



"He's so blatantly stupid. He's a punk. He's a dog. He's a pig. He's a con, a bullshit artist, a mutt who doesn't know what he's talking about, doesn't do his homework, doesn't care," De Niro said of Trump. "Thinks he's gaming society, doesn't pay his taxes. He's an idiot. Colin Powell said it best: He's a national disaster, he's an embarrassment to this country."



"It makes me so angry that this country has gotten to this point where this fool, this bozo has wound up where he has. This is someone that we want for president? I don't think so. What I care about is the direction of this country, and what I'm very, very worried about is that it might go in the wrong direction with someone like Donald Trump."



Note: If you live in a cave and haven’t seen the news, here are some links to what happened:





3.      Full transcript of the lewd attack by The Telegraph -http://www.telegraph.co.uk/news/2016/10/08/trump-lewd-attack-on-women---the-full-transcript/

4.      See Robert De Niro Eviscerate Trump by Rolling Stone – http://www.rollingstone.com/politics/news/see-robert-de-niro-eviscerate-blatantly-stupid-trump-w444029




El voto write-in

$
0
0



(Nota: Esta columna salió originalmente en NotiCel el 12 de octubre de 2016http://www.noticel.com/blog/195798/el-voto-write-in.html )  

Hace dos días el senador John McCain dijo en Washington algo que nos aplica a muchos electores en Puerto Rico. Él dijo que no podía votar ni por Donald Trump ni por Hillary Clinton y que escribiría en la papeleta presidencial el nombre de su viejo amigo, el senador Lindsey Graham.  A él le pasa como a muchos nos pasa aquí. Hay opciones, pero ninguna convence. Pero trajo algo de lo que aquí nadie quiere hablar. Es el secreto mejor guardado por los políticos y por la Comisión Estatal de Elecciones porque no les conviene que la gente lo sepa: el voto “write-in”.



¿Y por qué no les conviene a los políticos que los electores asuman su poder y escriban en las papeletas los nombres de otros candidatos? Porque se les cae el traqueteo que tienen todos: candidatos, partidos y hasta la CEE.



A los candidatos y a los partidos políticos les conviene seguir en el juego porque a pesar de la crisis económica, siempre hay quien les da dinero para sus campañas. La prueba más contundente son las listas de deudas viejas que dejan a los suplidores cada vez que pasa una elección. El Contralor Electoral debería decir que a ese suplidor de camisetas que el candidato no le pagó o ese que imprimió los anuncios del partido y le quedaron a deber dinero, se convierten en donantes disfrazados. ¿Cuántas deudas viejas tienen los partidos y los candidatos que el pueblo no sabe, pero que luego se pagan de manera indirecta con contratitos con el alcalde o el gobierno que entre al poder?  ¿No es eso un esquema de traqueteo parecido al de Anaudi y muchos lo hacen? Entonces, ¿votar por nominación directa no es una manera para detener este traqueteo?



¿Y a la CEE por qué no les conviene que el elector sepa del voto “write-in”? Porque demostraría el revolú que tienen montado con el escrutinio electrónico, y sería prueba fehaciente de que no quieren educar a los electores porque no les conviene. 



La CEE no quiere divulgar ese método porque los hará trabajar más el día de las elecciones. Si mucha gente escribe muchos nombres de candidatos en las papaletas, retrasará los procesos, demostrando que el escrutinio electrónico no agiliza nada. Esto, y el problema de conexión de Internet, darán noticias el día de las elecciones, sin duda, pero no lo quieren hablar.



La ley electoral dice que la Comisión tiene que promover todos los mecanismos para votar, incluyendo la nominación directa,  pero hasta ahora no he visto un sólo anuncio. De hecho, que yo recuerde, nunca lo han hecho. Sin embargo, precisamente porque para estas elecciones han gastado millones de fondos públicos en el contrato de escrutinio electrónico, tienen esta opción más enterrada que nunca para que la gente se olvide y no les cause problemas.



¿Se imaginan si 40,000 electores votan por alguna persona por nominación directa a la Cámara? Quizás podrían tumbar a Jaime Perelló.



¿Y si 50,000 nominan por “write-in” a El Guitarreño para el Senado, a quién tumbaría?  De hecho, si votan por artistas o por personalidades la gente lo que estará comunicado es otro mensaje que debe darles vergüenza a los candidatos actuales. Si eso sucede a nivel masivo lo que comunicarán los electores es que ven que ninguno de los políticos tiene la capacidad real y que los consideran un chiste, como si fuera un mal paso de comedia barata.



Cuando escuché lo que dijo el Senador McCain, pensé que aquí no se habla de lo importante. La reacción de McCain se dio a raíz del escándalo provocado por el vídeo del candidato de su Partido Republicano,  Trump, quien dijo que podía agarrar a las mujeres por la vulva y atacarlas sexualmente, y éstas se lo permiten porque él es una celebridad.  http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/sen-john-mccain-i-can-t-vote-trump-or-clinton-n664151 Pero acá en Puerto Rico como que nos quieren embobar a nivel colectivo. De hecho, esa noticia de McCain la escondieron.



Acá nos quieren dormir, y después se sorprenden cuando las encuestas reflejan que la gente ya está harta de lo mismo. La realidad es que el elector no es tonto.  Los electores se cuestionan la pertinencia de estas elecciones y el gasto que representan, si todos saben que quien va a mandar es la Junta de Control Fiscal. Aquí hay un nuevo orden y la gente lo sabe. Entonces, ¿cuál es la opción?



A mi juicio, lo prioritario es que la gente tome conciencia de su poder, aún limitado en este sistema colonial bajo el nuevo orden que trae la Junta de Control Fiscal.



Una manera de mantener ese poder dentro del control que traerá la junta es no ceder ante la expresión pública. Y una manera de ceder, es protestar. Protestar contra el status quo y el sistema traquetero que nos trajo hasta aquí, con una colonia quebrada que debe $69,000 millones de dinero que pagarán hasta nuestros nietos, que no tienen dinero para las pensiones, y que todos saben que tendrán que enfrentar masivos despidos de empleados públicos. Quizás el “write-in” sea un mensaje a la Junta de Control Fiscal de que los electores no somos cómplices de los traqueteos de los políticos que nos trajeron hasta aquí.



McCain (Foto de Slate)
Elucubrando en esta realidad, y viendo lo que decía McCain allá, pensé que el asunto coincidió con una noticia que surgió este fin de semana y que sólo fue destacado por las cadenas Wapa Radio y NotiUno, y por NotiCel, de un movimiento de ciuidadanos para promover la nominación directa de candidatos bajo el lema de “¡Castígalo con el Write-In!”.



La idea de la campaña que se da a un mes de las elecciones es dar a conocer la alternativa en ley que tienen los ciudadanos de elegir bajo el método de “Write-In”  a personas que estén dispuestas a servirles al país fuera de las estructuras partidistas profesionales. Alegan que hay desinformación en la presente contienda política y que quieren combatir la aparente apatía de los votantes que se anticipa para las próximas elecciones del 8 de noviembre, motivando a líderes comunitarios a que se inserten en la política y se nominen como asambleístas municipales y en otros cargos.



Esta posibilidad, si de verdad está organizada, plantea un problema para la CEE. El periódico El Vocero publicó hace unos días que un 22% de los electores están reacios a votar. La encuesta de El Nuevo Día también reveló que se anticipa ausentismo electoral. En ese sentido, si en las próximas elecciones la gente no sale a votar, es un fracaso para la CEE porque no comunicó adecuadamente. El rol de la CEE es promover la participación electoral, no las insignias de los partidos.



¿Y qué es más importante, que la CEE luzca bien, o que el país tenga una opción democrática? Esa es la pregunta.

¿Cuánto cuesta cada voto?

$
0
0
 
00.51.01.52.02.53.03.5 $3.25 $2.34 $2.11$1.78 $0.92 $0.26Costo de cada vot

(NOTA: Este análisis salió publicado originalmente en NotiCel el 19 de octubre de 2016 -  http://www.noticel.com/blog/196072/cuanto-cuesta-cada-voto.html ) 


¿Conoce usted cuánto cuesta cada voto? ¿Cuánto tienen que gastar cada partido, cada candidato, y la Comisión Estatal de Elecciones para para llegarle a usted como individuo? Y más allá, ¿cuánto nos cuesta cada voto a nosotros como contribuyentes, porque casi todo ese dinero sale del Fondo Electoral que pagamos todos en la planilla de contribución sobre ingresos?

Un voto por Ricky Rosselló cuesta siete veces más que uno por Alexandra Lúgaro. Cada voto por David Bernier es un 30% más caro que uno por Rosselló. Cada voto por Rafael Bernabe cuesta un 54% más que cada voto por María de Lourdes Santiago. Manuel Cidre tiene gasta un 253% más que Lúgaro por cada voto. Y eso, que es comerciante. Entre todos, la que menos gasta por voto es Lúgaro porque para llegar a cada elector invierte sólo 26 centavos. Todo se basa en un análisis costo por voto.

En esta columna haremos un análisis bien sencillo en el que vamos a comparar la inversión que han hecho los candidatos y los partidos políticos versus el por ciento de personas que tienen la intención de votar por ellos. Nos dejaremos llevar por los resultados de la reciente encuesta del periódico El Nuevo Día y los gastos de las campañas provistos por la Oficina del Contralor Electoral de enero a agosto. Partimos de un universo de 2.8 millones de electores registrados para las próximas elecciones, según los datos de la Comisión Estatal de Elecciones.

Para determinar el costo de cada voto se determina la cantidad de votantes por candidato. Entonces tomamos el dinero que han usado en su campaña política y se divide por la cantidad de votantes que tiene cada candidato. Eso nos da el costo de cada voto, o sea, lo que le cuesta llegar a cada elector.

Irónicamente a la que más le cuesta cada voto es a la CEE. La comisión tiene un presupuesto anual de unos $35 millones. Si eso se divide por los 2.8 millones de electores registrados para esta elección, se puede decir que gastan $12.50 por cada voto o para llevarle sus mensajes a cada elector. Esto no contempla el dinero que se gastarán en el escrutinio electrónico, pero si se suman los cuatro años del cuatrienio, entonces, el costo por voto es de $50 en cuatro años.
 
El análisis

En el caso de Rosselló, según la encuesta del periódico El Nuevo Día, aparece con un 40% del apoyo de los votantes y está en la delantera. Eso significa que él debe tener 1,120,000 electores seguros que lo respaldarán con sus votos. Según el Contralor Electoral, de enero a agosto, Rosselló había gastado $2,002,744.44 en su campaña. Haciendo el análisis costo-voto, eso significa que cada voto le cuesta a Rosselló $1.79.

A Bernier, cada voto le cuesta $2.34 porque ha gastado en la campaña $1.8 millones (de enero-agosto) y en la encuesta del diario aparecía con un 28% de los votos, lo que representan 784,000 electores seguros.

Lúgaro, que no había dado sus gastos al Contralor Electoral durante el mes pasado, gastó de enero a agosto $98,276.23. Si en la encuesta decía que tiene el 13% de los votos eso significa que debe tener un total de 364,000 votantes. Es por eso que a ella sólo le cuesta 26 centavos llegar a cada elector.

Cidre, que según la encuesta tiene un nueve por ciento de respaldo o 252,000 votos, había gastado $233,740.20 según el Contralor Electoral. Por eso a él le cuestan 92 centavos cada voto.

Santiago según la encuesta tiene un tres por ciento de los votos o unos 84,000 electores seguros del universo de 2.8 millones de votantes. Reportó en gastos de campaña de enero a agosto $177,941.68. O sea, a ella y al PIP cada voto le cuesta $2.11.

Bernabe es el que más tiene que gastar por voto. Según la encuesta sólo tiene un porciento (1%) de respaldo, o sea 28,000 votantes del universo de 2.8 millones. Ha gastado $91,508.89. Eso significa que cada voto le cuesta $3.25.

Este análisis se basó en el informe del Contralor Electoral hasta agosto. En septiembre y lo que va de octubre se han incrementado los gastos de campaña, así que el costo podría ser mayor.  En ese sentido, es interesante que la cobertura mediática en los últimos días se concentre en lo apretado que está el gasto de campaña para los partidos, como se ha visto por ejemplo, en reportajes hechos por WIPR, en comentarios en WKAQ y El Nuevo Día, o en artículos publicados en El Vocero (http://elvocero.com/apretado-el-gasto-de-campana/ ) y aquí en NotiCel (http://www.noticel.com/noticia/194998/pnp-y-ppd-raspan-la-olla-de-recaudos-cidre-sorprende.html )

Tradicionalmente las campañas políticas costaban entre $7 y $15 millones. Este año, todo apunta a que la campaña de los seis candidatos a la gobernación y los partidos no llegará a los $5 millones.
 
Lo que esto significa

Este análisis lo que pretende es llevar a dólares y centavos lo que nos cuesta a nosotros elegir a un gobernante que va a ser controlado por una Junta Fiscal. Con toda la maquinaria que tienen los partidos políticos, los números nos pueden dar un indicio de quienes son más eficientes.

Por otro lado, la medida de costo por voto nos demuestras que no es tan fácil convencer a los electores utilizando los mecanismos y tácticas que se usaban en las últimas décadas. O sea, a la gente no se convence con estribillos y jingles como antes.

Lo que dice es que si el mensaje es bueno, es el respaldo, no importa que no haya dinero o que haya poco, va a llegar. En ese sentido, la repetición constante de mensajes y el bombardeo de anuncios de campaña puede lograr que las masas de electores cambien y voten por otros personajes.

Después de mirar todos estos números de lo que nos está costando cada voto en estas las campañas políticas de 2016 a todos como contribuyentes, son muchas las preguntas que debemos hacernos para llegar a nuestras propias conclusiones. Algunas de esas preguntas son:

1)     Bajo la situación económica que vive Puerto Rico, ¿podemos darnos el lujo de seguir pagando esto?

2)     ¿Por qué un partido tiene que gastar más que otro? ¿A qué se debe que unos candidatos gasten más que los otros?

3)     ¿El mensaje, convence o no convence? ¿Hay ruido en el medio que interfiere en la transmisión y en cómo ese público-elector recibe ese mensaje? ¿Cómo se elimina ese ruido? ¿Qué hay que hacer para eliminarlo?

4)     ¿El producto es bueno es bueno o es malo? La regla básica del mercadeo y las ventas dice que si un producto es bueno, no hay que gastar tanto en promoción porque se vende solo. Si es malo, entonces hay que invertir para dar a conocer sus atributos y convencer al consumidor para que lo compre. En este caso, sería a cada elector. Entonces, ¿será que hay productos buenos y productos malos en esta elección? ?Cuáles son los buenos y cuáles los malos?

5)     ¿Abonan estos resultados a la hipótesis de que los candidatos independientes están teniendo arraigo porque son más costo-eficientes que los que vienen con maquinarias de partidos políticos? ¿O será que estamos en una transición del comportamiento electoral?

6)     ¿La forma en que cada candidato y partido gasta en esta campaña será un reflejo de su capacidad administrativa dentro del marco de recesión económica actual? ¿Si gasta más, será un buen administrador?

7)     Todo el andamiaje de los candidatos y partidos políticos, al que se añade el personal de la CEE y de la Oficina del Contralor Electoral, demuestran que muchos trabajan en el aparato de las elecciones. Son miles las personas que dependen de esto. ¿Serán las elecciones una industria o son un mecanismo democrático de expresión del pueblo? ¿Son las elecciones un negocio?

En menos de un mes los puertorriqueños acudiremos a las urnas a votar en medio de un cambio radical en nuestro ordenamiento político, porque el que salga electo tendrá que rendir cuentas y trabajar con siete jefes de una Junta de Control Fiscal. Basado en este análisis de costos, tome usted como elector, sus propias decisiones. Y termino preguntando: ¿Cree que cada voto vale lo cuesta cada candidato? Esa es la pregunta.





Costo de cada voto según el candidato (enero-agosto 2016)
Candidato y Partido
%  de apoyo según la encuesta END
Total de electores del universo de 2.8 millones de votantes registrados en la CEE
Ingresos
¿Cuántos dólares y centavos le cuestan cada voto a los candidatos?

Ricardo Rosselló y PNP
40%
1,120,000
$2,002,744.44
$1.78
David Bernier y PPD
28%
784,000
$1,834,609.90
$2.34
Manuel Cidre (independiente)
9%
252,000
$233,740.20
$  .26
María de Lourdes Santiago y PIP
3%
840,000
$177,941.68
$  .92
Alexandra Lúgaro (independiente)
13%
364,000
$98,276.23
$2.11
Rafael Bernabe y PPT
1%
280,000
$91,508.89
$3.25

Notas:
·        El apoyo de cada candidato se basa en los resultados de la Encuesta de El Nuevo Día publicada la semana pasada. La encuesta se basa en un universo de 3.6 millones de votantes porque el total de los votantes aparecen indecisos o dijeron que no votarán. Según la encuesta del periódico El Nuevo Día, reveló los siguientes resultados: Rosselló 40%, Bernier 28%, Lúgaro 13%, Cidre 9%, Santiago 3%, Bernabe 1%, un 5% dijo no estar seguros por quién votar y un 1% dijo que no votarán. La encuesta se hizo del 2 al 6 de octubre
·        La data de ingresos y gastos se basa en el informe que prepara la Oficina del Contralor Electoral y corresponde a los meses de enero a agosto de 2016. Se unieron ingresos y gastos de candidatos y partidos.
·        La candidata Alexandra Lúgaro no ha presentado el informe, pero en la emisora WKAQ durante un programa con Rubén Sánchez dijo que hasta ahora ha gastado una suma total de $142,000 en su campaña.
·        Para determinar el costo de cada voto se determina la cantidad de votantes por candidato. Entonces tomamos el dinero que han usado en su campaña política y se divide por la cantidad de votantes que tiene cada candidato. Eso nos da el costo de cada voto, o sea, lo que le cuesta llegar a cada elector.



Lo que ha gastado cada candidato en el mes de septiembre 2016

Candidato y Partido
Ingresos
Gastos
David Bernier y PPD

$321,103.41
$722,856.27
Ricardo Rosselló y PNP
$555,984.14
$995,241.15
María de Lourdes Santiago y PIP
$17,795.34
$476,786.07
Rafael Bernabe y PPT
$30,101.20
$225,597.20
Manuel Cidre (independiente)
$22,349.76
$39,782.56
Alexandra Lúgaro (independiente)
No informó según la ley
No informó según la ley

·        La data de ingresos y gastos se basa en los informes radicados ante la Oficina del Contralor Electoral, incluyendo los ingresos y gastos para candidatos y partidos. Se unieron ambas partidas ya que la mayoría de los partidos usan el presupuesto para impulsar al candidato a la gobernación. La data recopilada por dicha oficina se refiere hasta el mes de septiembre
·        La candidata independiente Alexandra Lúgaro no ha radicado sus informes de ingresos y gastos según la Oficina del Contralor Electoral para septiembre.



Lúgaro: ¿Trump en petite?

$
0
0
Foto NotiCel

(NOTA: Esta columna fue publicada originalmente en NotiCel el 26 de octubre de 2016 - http://www.noticel.com/blog/196288/lugaro-trump-en-petite.html y generó reacciones virulentas de los fanáticos obsesionados con la candidata, quienes no entendieron la crítica constructiva, ni lo que es la cultura política de analizar a los candidatos , ni mucho menos entienden los conceptos de libertad de expresión y libertad de prensa garantizados por las constituciones del ELA y de los EEUU ) 

¿En qué se parece Alexandra Lúgaro a Donald Trump? Físicamente en nada. Ella es linda y él parece una caricatura mal hecha. Pero ambos son fenómenos mediáticos. Son figuras que la misma prensa fabricó. Ambos durmieron a la prensa que ahora despertó y se dan cuenta de las ideas fascistas de él y de que ella robará votos a los dos partidos principales. Ambos tienen un mensaje inconsistente, superficial y se niegan a dar detalles de cómo cumplirán sus promesas. Son igualitos en que cuando se les cuestiona, los dos se molestan y actúan con igual arrogancia que los políticos tradicionales.

Como pasó con Trump en los Estados Unidos, con Lúgaro todo comenzó como una novedad, casi un chiste. A él lo veían como The Apprentice y cada vez que abría la boca, le generaba audiencias a los medios. Ella dejó a todos en shock. Nadie esperaba ver a una candidata independiente a la gobernación, totalmente desconocida. Con un look parecido al de Ana Cacho, de pronto esta mujer joven, inteligente y hermosa, lanzó su candidatura de manera singular, imitando las poses del personaje Claire Underwood en la serie de Netflix, House of Cards.

Después salieron unas fotos en una página de Facebook de una mujer en bikini y volvió loca a la gente, especialmente a la prensa cibernética, y aunque Lúgaro negó ser la de la imagen, eso quedó grabado en la percepción pública. Luego dijo que promovería el uso de la marihuana y admitió haberla fumado. La prensa estaba fascinada con esta figura nueva, pero tan pronto empezó a negarse a contestar preguntas o a dejar plantados a periodistas y medios después de haberles confirmado entrevistas y comparencias a foros, la cosa cambió. Ahí fue que empezó la verdadera fiscalización.

Fue en ese momento en que empezaron a notar cómo adaptaba su mensaje según la conveniencia.  Ahí notaron cuando primero dijo que botaría a los maestros, pero después se retractó. O cuando dijo en el debate que cerraría recintos de la UPR, pero cuando los universitarios que son su público base protestaron, acomodó el mensaje. En ese sentido, su mensaje fluye y se adapta como ha hecho Trump.

Él insultó a mexicanos, negros, musulmanes, impedidos y otros pero se le aceptaba porque generaba ratings hasta el momento en que salió el vídeo en el que hace comentarios obscenos. Fue ahí cuando incrementó el cuestionamiento a su inexperiencia y falta de visión política. Por eso Trump usa allá la cadena Fox para atacar a la llamada “prensa liberal” que lo critica. Acá Lúgaro usa sus vídeos en Facebook  y dice que no necesita a los medios tradicionales, pero busca pautarse en entrevistas en esos mismos medios que critica para levar su mensaje.
 
Impacto mediático

De Lúgaro es innegable el impacto en el uso de la red social Facebook. Tal es su influencia que todos los demás candidatos a todos los puestos han corrido a imitarla malamente porque ella ya tiene una audiencia cautiva. Un ejemplo de la innovación fue cuando se convirtió en la primera candidata política en la historia del país en grabar un mensaje en lenguaje de señas para los 150,000 sordos. Lo hizo deletreando, no hablando como tal, pero lo hizo. Y así como pasa con ese ejemplo, ha sucedido en otros casos, el problema es que no admite ni quiere dar explicaciones de asuntos relevantes.

Por ejemplo, si la prensa busca sus expresiones cuando se lanzó en el 2015, identifica sus inconsistencias. Al principio dijo que no votó en las pasadas elecciones y la prensa se lo perdonó. También dijo que decidió lanzarse a la política tras reunirse con su familia y determinar que era el momento de actuar, pero no detalló si era actuar por el país o para salvar a su empresa a la que le habían quitado contratos multimillonarios en el Departamento de Educación (lo que ya sabía desde el 2014). Tampoco dijo si era anticipando que los federales estaban tras sus pasos.

Habría que preguntarse si ella lanzó a la contienda para convertirse así en figura pública y poder defenderse por la investigación federal que pesa contra su empresa. No es lo mismo ser candidata a la gobernación que es investigada por el FBI a ser una desconocida de una empresa que enfrenta este tipo de pesquisa.  Ella, como abogada que es, aprendió que las técnicas de defensa han cambiado desde el caso de Aníbal Acevedo Vilá para acá. Ahora si te defiendes públicamente tienes más probabilidades de prevalecer con un veredicto de no culpabilidad, que si simplemente te defiendes en el tribunal. Probado eso está en el caso de Anaudi Hernández y los últimos acusados que no se defendieron en el foro de la opinión pública y el jurado los halló culpables.

La realidad es que el mensaje de Lúgaro no es nuevo. Ella no ha dicho nada que no hubieran dicho antes candidatos del PIP, del PPT o el mismo Rogelio Figueroa y el partido del coquí, pero ella logró deslumbrar a la prensa y a los medios que la crearon porque la vieron bonita. De hecho, rápido la compararon de manera sexista e injusta con los otros candidatos. Con María de Lourdes Santiago la comparación ha sido criminal. Está ahí, aunque no lo digan abiertamente. A Lúgaro la ven sexy pero a la candidata de PIP la catalogan de arrogante y menosprecian su inteligencia criticando lo que antes apreciaban: su capacidad de expresarse con profundidad. Ahora dicen que a Santiago nadie la entiende y aunque Lúgaro habla a 100 palabras por minuto, a ella se le perdona.
 
Sondeo de periodistas

Así que para ver de verdad qué piensa la prensa que antes estaba fascinada pero ahora la fiscaliza, se hizo un sondeo. A través de todo este año en esta sección En Blanco y Negro hemos realizado análisis de todos los candidatos a la gobernación y partidos políticos, menos de Lúgaro, esperando a que su campaña tomara forma.

Ahora que la prensa está furibunda porque ella los ataca, nos comunicamos con 42 periodistas entre ellos directores de noticias, jefes de redacción, productores, camarógrafos, fotoperiodistas, editores, columnistas y reporteros de radio, prensa, televisión y online.  Se les preguntó a los periodistas En una oración, ¿cómo definirías a Alexandra Lúgaro? Sólo tres accedieron a que sus nombres sean divulgados. Se protege el nombre de los demás para garantizar sus empleos. Esto fue lo que dijeron de Lúgaro:

“Es hija de la generación de gratificación instantánea. Dice: Quiero ser gobernadora sin antes ser servidora pública, ni gerente... sin tener una trayectoria profesional sólida. Piensa y prioriza las redes sociales porque su generación muestra afecto, felicidad, enojo e indignación con likes o emojis. Deja a un lado así a la mayoría de un país que envejece cada día más. No tiene cultura política, realidad que maquilla -efectivamente- con el hecho de que es muy articulada en su discurso", según el abogado, comentarista y periodista Leo Aldridge.

Un jefe en un noticiero la catalogó de “La femme fatale”, otro reportero de “oportunista que busca exposición para atraer clientes” y un hombre ancla que “ella manda porque dice que trabajará con cualquier partido o candidato, siempre y cuando piense a su manera”.

Una reportera de televisión dijo que: “El fenómeno Alexandra Lúgaro es el clásico ejemplo de cómo la necesidad del ser humano de tener un ejemplo a seguir en medio de crisis puede llevarlos erróneamente a convertir estatuas en dioses sin necesariamente serlo”.

Otro reportero destacó que aunque lleva un mensaje liberal, está “estratégicamente adaptado para sectores más vulnerables a nivel político como son los jóvenes, y esto la ha convertido en un fenómeno de la redes, la inexperiencia política la convierte en oveja en cuna de lobos”.  Manifestó su compañera de medio que Lúgaro es: “Radical y moderna, parece que rompe esquemas sólo porque está en sintonía con grupo de los millenials, pero la sacas de allí y otras generaciones la leen bien. Saben que no explica cómo logrará sus metas”.

Un reportero de deportes dijo que sus propuestas carecen “de la más mínima evaluación de lo básico, como de donde saldrá el dinero, si son legalmente viables o si es campo ya legislado”.

Casi una tercera parte de los periodistas que participaron del sondeo calificaron de arrogante a Lúgaro. “Lo más destacable de la candidata Alejandra Lúgaro es su ego que no cabe en el Cañón de San Cristóbal”, dijo un productor-jefe de noticias. En eso coincidió un jefe de noticias de una emisora radial: “Meramente presenta al país su inflado ‘súper yo’ y una trillada quincalla de ofrecimientos, producto de algún estudio de mercadeo político. Más allá de eso no aporta nada nuevo a nuestra vida política”.

Casi todos coincidieron en que posee carisma y destrezas de comunicación que hace tiempo no se veían en un líder político en Puerto Rico, y auguran que seguirá siendo una figura mediática pasadas las elecciones.

“Alexandra Lúgaro es arrojada y antojada. Pocas personas tienen la valentía de aspirar al puesto más alto que existe en Puerto Rico y hacerlo con efectividad. Para la mayoría es una quimera y un 'what if' como lo es el juego de qué me haría si gano la Lotería. Ella ha mostrado organización y aplomo en la faceta puramente mediática de la campaña”, dijo una reportera.

Y el periodista deportivo Héctor Vázquez Muñiz dijo que: “La simultaneidad de estar en la foto con gente reconocida, y el factor de riesgo, es como diría Forrest Gump en su película: La vida es como una caja de chocolates, nunca sabes qué te va a tocar”.

Pero para el exjefe de noticias en una emisora radial, Enrique Márquez Ocasio “La defino con el siguiente refrán: "El planeta de los ciegos, el tuerto es rey."

Si me preguntan a mí, diría que ella es una versión pequeña del personaje que ha creado Trump. Son figuras mediáticas fabricadas, que indudablemente tendrán su efecto en las próximas elecciones.

¿Convenció el debate? No

$
0
0



Los seis candidatos a la gobernación para el 2016. De izquierda a derecha Rafael Bernabe (PPT), Ricardo Rosselló (PNP), David Bernier (PPD), Manuel Cidre (independiente), Alexandra Lúgaro (Independiente) y María de Lourdes Santiago (PIP) (Foto Univisión)
Lo titularon “Convénceme”, pero la evidencia empírica demuestra que el debate que tuvieron los seis candidatos a la gobernación el miércoles en Univisión, no convenció a nadie.



¿Las posibles causas? Agotamiento de televidentes de ver tantos debates, apatía o aversión a la política, interés por ver las telenovelas turcas, o simplemente porque Univisión todavía no ha podido recuperar al público que alejó hace dos años casi para esta misma fecha, cuando cancelaron todas Las Noticias y despidieron abruptamente a más de 100 empleados.



Según las encuestas de audiencia que recopila la firma Nielsen entre las televisoras, se concluye que de verdad pocos sintonizaron el debate. En el horario de 7-9 PM las encuestas reflejaron ratings promedio ese miércoles de no más de 10.2 puntos en hogares y de 5.6 entre mujeres de edades 19-49 para Univisión.



En comparación en ese mismo horario, la novela turca en Wapa TVTormenta de Pasiones”sacó un promedio en las dos horas de 30 puntos de rating en hogares y un 7.5 en mujeres, mientas que la novela “Me robó mi vida” de en Telemundosacó 15.8 en hogares y siete entre mujeres.



Escenas patéticas



Pero lo verdaderamente sorprendente de estas audiencias tan bajas fue el hecho de que promovieron el debate en la emisora radial número uno en Puerto Rico, que es Univisión Radio WKAQ 580y usaron sus plataformas digitales. Tenían como moderador a la figura más fuerte de la emisora más poderosa en la radio AM y FM, del país, que es el amigo periodista Rubén Sánchez y con todo y eso, en televisión promediaron 10 puntos.  En Mega TVen su programa  ¿Y cuál es su opinión?Sánchez obtiene ese rating.



A pesar de ese empuje, no lograron las audiencias porque todavía éstas resienten el cierre de Las Noticias. De hecho, varios de los periodistas y técnicos que quedaron desplazados esa misma noche comentaban en las redes sociales lo patético que era ver a la vedette o modelo en Glerysbeth Pagan intentado hacer una entrevista los candidatos políticos.



Cuando Pagán trató de entrevistar a la candidata del Partido Independentista Puertorriqueño, María de Lourdes Santiago, y al candidato independiente Manuel Cidre, ni si quiera sabía sus nombres y tuvo que mirar a una tarjeta. No sabía qué preguntarles. Incluso las preguntas a la candidata Alexandra Lúgaro la hicieron lucir poco preparada. Cuando fue a entrevistar a Ricardo Rosselló, se le olvidó el nombre de la candidata a Comisionada Residente del PNP, Jenniffer González. Daba pena el espectáculo patético en el mismo canal que echó a algunos de los mejores periodistas del país.



Redes Sociales



Por otro lado, este último debate a la gobernación también reflejó lo que una cosa es la percepción y otra muy distinta, la realidad.



Percepción: En las redes sociales de Faebook y Twitter se inundaron con comentarios sobre el debate. El hashtag#convenceme hizo trending topic de manera instantánea. Todos los fanáticos de cada uno de los seis candidatos, así como los grupos de trabajo de las campañas y los periodistas de diversos medios, se conectaron a las redes para comentar o cubrir las incidencias. De hecho, esta servidora, como en todos los debates, estuvimos comentando y reportando por ambas plataformas sociales. Si uno miraba esas redes, se creaba toda una imagen de que el país se había paralizado y estaban viendo el debate. Pero la realidad fue otra.



Realidad:La realidad fue que las audiencias reales no llegaron a los televisores y habría que preguntarse si esa baja en audiencias es indicativa de que no hay interés en estos comicios, si habrá apatía electoral o si es que rechazan a Univisión. Lo cierto es que no tuvo los ratings que en las redes sociales se proyectaron. Los números no mienten, tal y como como coincidió en su análisis el periodista de Primera HoraGlenn Santana, quien usualmente cubre los temas de audiencias televisivas.



La transmisión y toda la promoción del debate duraría unas cuatro horas comenzando con el programa “Antesala: Debate Convénceme” de 7-8 PM, seguido por el debate que duró de 8-10 PM, y de 10-11 PM una edición especial del programa “La Noche Encima” analizando lo que aconteció en el debate.



Según Santana  las encuestas de Nielsen reflejaron que de 8-10 PM, o sea, el Debate Convénceme, marcó entre ocho a 12 puntos, mientras que los programas de Wapa y Telemundo consiguieron entre 15 a 22 puntos.



De hecho, ese debate fue el que menos rating tuvo entre los que han salido al aire en los canales principales. El primer debate que transmitió Wapa fue el más visto con 28.3 rating de promedio. Este fue seguido por "El gran debate", de Telemundo, y en tercer lugar "El debate de la juventud", también de Telemundo,  según Santana.



Según reportó Santana, los ratings del miércoles 26 de octubre, de 7:00 p.m. a 11:00 p.m., según Nielsen fueron los siguientes:



De 7:00 p.m. a 8:00 p.m.

Canal
Hogares (HH)
Mujeres (W- 18-49)
Programa
Wapa
    22.1
        7.1
 Tormenta de pasiones
Telemundo
    12.5
        6.5
 Silvana sin lana
Wapa 2
      6.3
        1.6
 Serie Mundial
Univisión 
      5.0
        2.2
 Antesala: Debate Convénceme



De 8:00 p.m. a 9:00 p.m.

Canal
Hogares (HH)
Mujeres (W- 18-49)
Programa
Wapa
    21.7
        7.4
 Tormenta de pasiones 
Telemundo
    15.5
        7.6
 Me robó mi vida
Wapa 2
      9.1
        2.3
 Serie Mundial
Univisión  
      8.6
        4.8
 Debate Convénceme



De 9:00 p.m. a 10:00 p.m.

Canal
Hogares (HH)
Mujeres (W- 18-49)
Programa
Wapa
    17.7
        6.9
 Tormenta | El Remix
Telemundo
    16.1
        6.5
 Me robó mi vida
Univisión
    11.9
        6.5
 Debate Convénceme
Wapa 2  
      7.7
        2.4
 Serie Mundial



De 10:00 p.m. a 10:30 p.m.

Canal
Hogares (HH)
Mujeres (W- 18-49)
Programa
Telemundo
    16.0
       6.7
 MRMV | Telenoticias 
Wapa
    13.3
       5.0
 NCIS
Univisión
      9.1
       5.7
 La Noche Encima
Wapa 2  
      7.8
       2.3
 Serie Mundial



De 10:30 p.m. a 11:00 p.m.

Canal
Hogares (HH)
Mujeres (W- 18-49)
Programa
Wapa
  12.1
      3.7
NCIS 
Telenoticias
    8.7
      2.9
Telenoticias
Wapa 2
    7.9
      2.2
Serie Mundial
Univisión  
    6.3
      3.6
La Noche Encima





REFERENCIAS:

1.      10 verdades sobre la cancelación de los noticiarios en Univisión:http://www.noticel.com/blog/153916/10-verdades-sobre-cancelacion-de-noticiarios-en-univision-puerto-rico.html









4.      Univisión Puerto Rico:http://www.univision.com/puerto-rico/wlii



5.      Wapa TV:http://www.wapa.tv/



6.      Telemundo Puerto Rico:http://www.telemundopr.com/



7.      Mega TV:http://mega.tv/



8.      Univisión Radio WKAQ 580 AM: http://www.univision.com/puerto-rico/wkaq-am

Las 3 ¨P¨: políticos, profesiones, promesas

$
0
0

Un dentista y un científico. Dos abogadas, varios profesores, un panadero, dos empresarios, dos intelectuales, un atleta. Varios activistas. A menos de 24 horas de que comience el que quizás será el  proceso eleccionario más importante en los 64 años de historia desde que se inventó el Estado Libre Asociado, hay que pensar en las opciones que tenemos de frente.

¿Tienen los candidatos la profesión que se requiere, la preparación académica y la experiencia profesional para atender la peor crisis económica, política y social en 64 años? Porque en gran medida de eso es que se trata esta elección del martes, 8 de noviembre de 2016.

Por vivir de rodillas, acostumbrados a que la metrópolis mande, nunca se trabajó en consenso para lograr ventajas. Por el contrario, estuvimos años -en realidad décadas- pensando que este invento del ELA era imparable, que vivimos en una ¨isla-continente¨ que era ¨lo mejor de dos mundos¨, y permitimos todos con nuestros votos que salieran los mismos políticos que viven del sistema, que gastaron sin medir las consecuencias, y que nos llevaron a la quiebra en la que está el gobierno.

¿Qué destrezas debe tener el que nos gobierne? ¿Será la destreza de seguir diciendo ¨si amito blanco¨ y doblegarse no sólo ante el Congreso sino ante la Junta de Control Fiscal? ¿O  será la capacidad de trabajar con esos representantes de los dueños para salir de esta crisis lo antes posible? ¿Será acaso la capacidad de pararse de frente y exigir, por primera vez respeto, sin tenerles miedo ni a los siete miembros de la Junta ni alos americanos?


David Bernier es dentista, con experiencia dirigiendo organizaciones y dependencias. Ricardo Rosselló es científico e investigador, con experiencia de los últimos tres años en dirigir su organización política. María de Lourdes Santiago es senadora, abogada, activista de derechos civiles de múltiples causas y también una intelectual, con experiencia legislativa. Rafael Bernabe es maestro, activista de derechos civiles de toda una vida, e intelectual, con experiencia organizando protestas y educando. Alexandra Lúgaro es empresaria y abogada que ha demostrado experiencia manipulando la opinión pública y en las redes socialesManuel Cidre es empresario y líder cívico, con experiencia comercial y dirigiendo mmúltiples asociaciones profesionales y de la sociedad civil.

Si se compara con sus antecesores, en esencia, no hay diferencias abismales entre estos seis candidatos y los exgobernadores. La realidad es que desde que existe el ELA, Puerto Rico ha estado regido por 5 abogados, dos ingenieros, una que estudió ciencias políticas, y uno que fue periodista, poeta, y más que nada, bohemio.

Luis Muñoz Marín era un poeta y periodista, de amplia erudición. Sin una educación universitaria formal, supo tomar las decisiones en el momento oportuno, aunque años después se arrepintió del inmovilismo de su engendro.

Roberto Sánchez Vilella era ingeniero, Luis Ferré también.  Sila Calderón estudió ciencias políticas y Pedro Rosselló era un doctor y posteriormente culminó un segundo doctorado en educación. Rafael Hernández Colón, Carlos Romero Barceló, Aníbal Acevedo Vilá, Luis Fortuño y Alejandro García Padilla son abogados.

Los abogados abogan. Se supone que defiendan, pero en realidad están acostumbrados a litigar o a negociar. Eso dice mucho de las decisiones de los cinco abogados que nos han gobernado.

Los cirujanos, operan, los ingenieros construyen y edifican, mientras que los políticos, en el significado etimológico de la palabra, son los que estudian el poder del estado y promueven la participación ciudadana para garantizar el bien común en la sociedad. Un poeta sueña. Esos fueron los que nos trajeron hasta aquí. 

Mirando  las opciones que tenemos de frente, me pregunto, ¿cuál es es el que mejor nos conviene elegir ante nuestras realidades?  ¿Un científico que nunca ha administrado nada o un dentista que fue parte del pasado gobierno que aceptó la quiebra del sistema? ¿Un profesor que lleva toda la vida enseñando o en protestas cívicas, o una que siempre ha trabajado en el gobierno pero no ha tenido poder ni ha salido de su trinchera? ¿Un empresario con experiencia comercial o una empresaria y abogada que oculta quién maneja en realidad los hilos de su campaña?

A menos de 24 horas de las elecciones más importantes en los últimos 64 años, pienso en la demagogia de los candidatos y cómo tantas personas siguen como corderitos a su favorito, sin cuestionarse dónde estamos parados.

"Vota a aquel que prometa menos. Será el que menos te decepcione", dijo Bernard M. Baruch. Creo que esta vez, eso haré.





Dirán al votar: “Tin marín, de do pingüé”

$
0
0
 
(NOTA: Esta columna salió originalmente en NotiCel el 2 de noviembre de 2016 -  http://www.noticel.com/blog/196535/diran-al-votar-tin-marin-de-do-pinge.html )

“Tin marín, de do pingüé, Cúcara Mácara títere fue. ¿Cuántas patas tiene el gato?  Una, dos, tres y cuatro”.  El próximo martes 8 de noviembre muchos puertorriqueños entrarán en la caseta de votación y a su mente llegará esa canción. Verán las seis caras de los candidatos a la gobernación, y no sabrán a cual escoger. A pesar de los innumerables foros y debates, sigue la confusión. Hay dudas porque todavía hay muchos indecisos.

Con mirar los candidatos de los principales partidos a Legislatura, se nota que son reciclados. Más de lo mismo. Además tenemos seis alternativas para la gobernación y todas tienen cosas buenas y cosas malas, pero nada de eso importa porque el verdadero poder lo tendrá una Junta de Control Fiscal. Todo eso hace bien difícil tomar una decisión para ese 30% de electores, que según las distintas encuestas, están indecisos. Aunque un 70% son del “corazón del rollo” y votan por su partido o candidato, en una elección cerrada con menos población, ese 30% de indecisos tiene el poder decidir quién gobierne. Y esto aplica también a los candidatos independientes porque la gente sabe que un voto por Cidre o por Lúgaro podría darle la gobernación a Rosselló o a Bernier. O sea, no es tan fácil esta elección en el 2016.

En medio de toda esta confusión a una semana de las elecciones, salen voces que abogan por la abstención electoral como mecanismo de protesta. Aunque respeto sus argumentos, difiero. Abstenerse es perpetuar el sistema. Estoy en contra de la abstención porque la bofetá más grande que se le puede dar a un político, es que ir a las urnas y no votar por él.
Abogo por votar con conciencia. Que el elector mire bien, evalúe y vote por write-in, por el que sea, pero que vote. Que saque a los corruptos que no sirven y vote por gente inteligente. No se quede callado. El que calla, otorga. Callar es darle votos a las estructuras corruptas de siempre. No voten por una sola cruz en las tres papeletas como pide el “establishment”. Vote mixto y por candidaturas, porque eso sí le plantea un problema serio no sólo a los partidos sino también a la Comisión Estatal de Elecciones, que este año apostaron por un escrutinio electrónico que no agilizará nada.

Lo que es indudable es que la forma en que votemos, nos pasará factura de un lado o de otro.

Porque si elegimos al candidato popular, recordaremos que en la papeleta PPD todavía hay muchos vinculados al escándalo de Anaudi Hernández. Tener a un Jaime Perelló en esa papeleta legislativa, es contaminante. El problema principal de Bernier es que arrastra la carga de Alejandro García Padilla y las malas decisiones de esta administración. Quiere alejarse de su partido, pero no lo dejan. En otras palabras, David Bernier, está haciendo una campaña como si fuera un candidato independiente. Ese elemento – que los electores ven claramente aunque la oposición no quiera aceptarlo – podría darle los votos que no saca en las encuestas.

Pero si elegimos al candidato del PNP que es quien copa las encuestas, no estamos tan lejos. De hecho, hay candidatos señalados por corrupción en la papeleta del PNP. Por eso rojos y azules se neutralizan. Sin embargo, muchos ven un voto por Ricardo Rosselló como un voto de protesta contra el gobierno actual. Es lo mismo que pasó cuando se eligió a Fortuño como protesta a Acevedo Vilá, y cuando se eligió a García Padilla como protesta al mismo Fortuño. ¿Cuál es el reto de Ricky? La inexperiencia y su grupo asesor. Que muchos penepés desconfían, quizás no en él, pero sí están preocupados por sus asesores y grupo de trabajo. Empezando por su padre, el ex gobernador Pedro Rosselló quien dijo que transformaría a ese equipo. http://www.noticel.com/noticia/196338/exgobernador-transformaria-equipo-de-su-hijo-ricardo-rossello.html

Además sobre Ricky pesa aún el tema de la inexperiencia. Muchos se preguntan “¿estaremos eligiendo a otro García Padilla con Ricardo Rosselló?”, porque son muchas las similitudes entre ambos, aunque son de distintos partidos.  Por eso aquella campaña que el PNP hizo contra García Padilla con el lema “demasiado riesgo para Puerto Rico”, se la aplican ahora los populares a Rosselló. Se les viró la tortilla. Y por más fotos que se tome junto a Pierluisi, todavía hay muchos estadistas que creen que el Comisionado Residente o Rivera Schatz eran mejores candidatos. Irónicamente, esas dudas hacia Rosselló no se reflejan hacia Jenniffer González, quien, calladita, ha estado haciendo su trabajo y tiene a muchos populares y de otros partidos con ella.

¿Y qué pasa con el PIP? Si votamos PIP, sabemos que no han explicado los beneficios reales de la independencia ni han sabido proyectar que tienen la capacidad de administrar el gobierno. Hay una percepción generalizada de que María de Lourdes Santiago está tratando de garantizar su franquicia electoral. En momentos históricos como el que vive Puerto Rico, en los que su relación política con la metrópolis ha cambiado por las decisiones de las tres ramas del gobierno federal, el PIP no ha sabido posicionarse. No ha logrado atraer a muchos independentistas desafectos a pesar de incluir en esta campaña las voces de algunos líderes altamente respetados que no militaban en el PIP. Por otro lado, en la medida en que se empobrece el país por la depresión económica, el PIP sigue hablándole a una élite, no a las masas de pobres que no se ven identificados en el ese discurso. Además, como a todos los partidos, al PIP les afecta la emigración de independentistas que se han mudado irónicamente a los Estados Unidos en busca de mejores condiciones de vida.

Pero si votamos por el PPT, la percepción es que nos movemos al socialismo. Llevaban una buena campaña que la prensa masiva realmente no consideró ni le prestó la atención adecuada, pero sí ha sido táctica y efectiva para mantener su base de electores. Sin embargo, en la conferencia de prensa del lunes en la que denunciaron los esquemas de corrupción del PNP y PPD, lo que proyectó Rafael Bernabe y su grupo es que están tratando de ganar visibilidad masiva para mantener una franquicia electoral. Así es como la gente los lee. En parte eso obedece a que ve las mismas caras de las elecciones pasadas, sin  jóvenes, y aunque dicen que tienen personas de todas las ideologías, se ve como una continuación del PIP. Aparte de todo eso, las tácticas que han usado algunos los socialistas para protestar contra la Junta de Control Fiscal en manifestaciones violentas (como en el hotel Condado Plaza o frente a El Nuevo Día), alejan a las masas. A la gente no le gusta y está harto de la violencia, y todo eso afecta al PPT porque se asocia a esa violencia. De hecho, las parodias de comedia al PPT siempre ha asociado al PPT con piquetes, lo que garantiza un rechazo.

Quedan entonces los candidatos independientes, pero también levantan interrogantes.

Manuel Cidre tiene más fuerza entre la generación X, los Baby Boomers y los mayores que son la mayoría indiscutible en la población puertorriqueña. Estos electores hacen una composición de lugar y ven que él tiene una trayectoria de experiencia administrando sus empresas, que no tiene necesidad económica de ser gobernador porque es millonario, y asimilan el mensaje de que está en campaña no para generar riquezas o “standing” que no necesita, sino por un interés genuino de sacar al país del hoyo económico en el que está. El problema es que está solo. No tiene la infraestructura, la maquinaria, ni un equipo legislativo que implemente sus promesas. Eso lo debilita.

Y si votamos por Lúgaro, quien es fuerte entre los jóvenes y en las redes sociales. Soy la primera en reconocer que ha roto esquemas, lo que ha motivado a generaciones jóvenes y desafectos a mirar el proceso electoral, pero estoy en récord de que no quiere ser fiscalizada, y rechaza aclarar sus múltiples inconsistencias, como bien dijo el reportaje investigativo del grupo de periodistas de Chequéalo Puerto Rico e incluso en las portadas recientes de El Nuevo Día y El Vocero en las que compararon las plataformas de los partidos.

Si miramos bien, algunos dirían que estamos chavaos con jota. Que ninguno convence. Yo creo que todavía hay gente dispuesta a trabajar por el país, como demuestran esos seis candidatos, aún con todas sus inconsistencias e incongruencias.

Lo cierto es que no hay nada escrito. Queda una semana y en política eso es un año. Desde la campaña de Sila Calderón en el año 2000 para acá, cuando ví cómo en cuatro días viró tendencia electoral y le ganó a Carlos Pesquera, esa ha sido la norma. Desde entonces, todos los gobernantes han volteado las tendencias electorales en último momento. Acevedo Vilá ganó con todo en su contra. Fortuño tenía una ventaja, pero la amplió en la última semana. García Padilla hizo lo mismo. Entonces, ¿qué nos impide que eso pueda ocurrir en esta otra elección? Esto no está decidido.

Al final, cuando entremos a esa caseta a votar, muchos estaremos mirando y decidiendo. Sólo espero que la decisión se tome con conciencia, no cantando “Cúcara Mácara, títere fue”.

Chaco... el tajo

$
0
0

José Vargas Vidot (Foto de Primera Hora)



(NOTA: Esta columna fue escrita la noche de las elecciones en la Comisión Estatal de Elecciones, y fue publicada originalmente en NotiCel el 8 de Noviembre de 2016 http://www.noticel.com/blog/196823/chaco-el-tajo.html)

Chaco fue la gran sorpresa. Cuando soltaron los caballos, el tajo fue él. Todos los pronósticos lo ignoraban. No aparecía ni en las encuestas. La prensa corporativa daba por sentado que se colgaba, pero José Vargas Vidot entró. La expectativa era colarse, pero llegó número uno. De ser el más subestimado y descartado, fue quizás el más grande ganador en las elecciones de 2016.

En un análisis de comunicación, proyección y mensaje de estas elecciones, hay que concluir que fueron muchas las sorpresas.

Aunque todo el país y los medios sabían de su campaña, la realidad es que a Chaco no le prestaron la misma atención que a otros candidatos independientes como Alexandra Lúgaro o Manolo Cidre. Sin embargo, Vargas Vidot, a ese que sus amigos le decimos Chaco, dejó a todos boquiabiertos, sacando más votos en gran parte de la jornada electoral que al que todo el mundo daba por seguro favorito, el senador novoprogresista Thomas Rivera Schatz.

Vargas Vidot, así como Lúgaro y Cidre, dieron una gran lección y comunicaron varios mensajes importantes al país. ¿El más elocuente? Que las campañas tradicionales y la propaganda mediática no son necesarias para llevar un mensaje y ganar la elección. Demostró que si el mensaje y el candidato es bueno, no necesita maquillaje.

Lo que me trae al PNP. Podrán decir que el ganador a la gobernación Ricardo Rosselló hizo una campaña "por el libro", ya que gastó casi $3 millones en publicidad en las últimas semanas. Pero, si se hace un análisis ponderado, hay que concluir que Rosselló tampoco hizo una campaña tradicional. Él estuvo tres años recorriendo pueblo por pueblo, grupo por grupo del país, y el cuco que infundió al país con la estadidad. El status no estaba en issue, pero el PNP muy hábilmente logró colar el tema y mover a la gente. Fue así como prevaleció en las primarias. Así fue como consiguió que su primer encomienda laboral formal sea la de la gobernación. Un récord en cualquier liga.

Pero si uno compara esa gesta con lo que hicieron los independientes, se tiene que concluir que es histórica, significativa y merece análisis. Chaco se fue persona a persona. Humilde. Ante la falta de dinero, se puso creativo e hizo lo que el público reclama, que es que los escuchen. Por eso, a las 11 de la noche, tenía acumulado 155,692 o un 10.76%. Lúgaro y Cidre hicieron algo parecido y alcanzaron casi un 16% de los votos.

De Lúgaro muchos dirán que se consolida como la tercera fuerza política, y ese logro llama poderosamente la atención debido al uso de las nuevas plataformas digitales y las redes sociales. Pero a eso hay que añadirle que la prensa corporativa se enamoró y le perdonó omisiones y no la fiscalizó como a los demás. Habrá que ver hacia dónde se mueve ahora, y si decide crear un partido.

Entonces, ¿qué le pasó al candidato popular David Benier? Cualquiera posibilidad de ganar que tenía, se las mató Jaime Perelló en las entrevistas que dio dos días antes en la que dijo que él sería parte de la "nueva mayoría", y la abstención electoral. Héctor Ferrer hizo un trabajo importante porque la brecha frente a la ganadora Jenniffer González, no fue tan dramática como se anticipaba.

Los dos partidos que se posicionaron públicamente en contra de la Junta de Control Fiscal, el PIP y el PPT, quedaron fuera. No tuvieron respaldo los candidatos a la gobernación. María de Lourdes Santiago sacó 2.1% y Rafael Bernabe menos de uno por ciento. Esto significa que ni juntos lograrían un tres por ciento. Ambas colectividades deben reestructurar su mensaje porque no está calando entre los electores que lo rechazan en las urnas. Esto, a pesar de que entraron los dos candidatos legislativos del PIP,  Juan Dalmau y Denis Márquez, pero esto responde a otras cosas. El mensaje que caló es que ¨hacen falta¨ en la Legislatura, pero lejos de la gobernación.

El dato más importante de esta elección fue el 55% de participación, una bajísima participación si se compara con los comicios del 2012. Esta baja participación electoral respondió, a mi juicio, a dos cosas. La primera, el impacto de la emigración. La segunda fue el escrutinio electrónico. Muchas personas, especialmente los envejecientes, se alejaron de votar. En vez de atraer electores, el escrutinio los alejó.
En cuanto a los medios de comunicación masiva, esta contienda también deja varias lecciones que deben ser importantes.

La inmensa mayoría de los puertorriqueños se levantaron en la mañana del día de las elecciones esperando sintonizar sus emisoras de radio am en cadena, como suelen hacer en todas las contiendas. Pero este año, al sintonizar WKAQ Univisión Radio, NotiUno, y varias FM como Z93 y la Mega, lo que escuchaba era una transmisión comprada por el PNP, que acaparó todas las emisoras. WAPA Radio, que siempre se ha visto como una cadena históricamente vinculada al PNP con una línea editorial pro estadidad, transmitió ayer programa de la alcaldesa popular de San Juan, Carmen Yulín Cruz.

Esto quizás fue positivo en la estrategia de medios de los políticos, pero la realidad es que es detrimental para el país porque recibió propaganda pura, no información. Quizás por esa razón fue que muchas personas que esperaban a última hora para aprender a votar con la nueva papeleta, quedaron confundidos. Quizás por eso no se enteraron de las largas filas en los colegios sino hasta que llegaron a votar. Los medios, en gran medida, fueron responsables por la desinformación.

En ese sentido, el gran perdedor en esta contienda fueron los mismos medios. Perdieron los anuncios que nunca llegaron. Perdieron ante las redes sociales, especialmente Facebook, que demostraron ser la nueva realidad informativa. Perdieron ante lo poco que tenían algunos de credibilidad, porque optaron por poner al aire propaganda en vez de informar. Y eso el público lo ve y adjudica.

En estas elecciones del 2016, Chaco demostró que si el mensaje es el correcto y el candidato es el correcto, tiene respaldo de la gente aunque los medios tradicionales no lo reconozcan. El país tiene hambre para un nuevo tipo de político y un nuevo mensaje.

Otras entradas a este blog que he escrito sobre mi amigo Chaco
Hechos indiscutibles sobre la noticia de Vargas Vidot (Agosto 2011) - http://enblancoynegromedia.blogspot.com/2011/08/hechos-indiscutibles-sobre-la-noticia.html
Viewing all 1709 articles
Browse latest View live