(NOTA: Esta columna salió publicada el 8 de junio de 2016 en NotiCel - http://www.noticel.com/blog/191186/el-trabalenguas-de-las-primarias.html )
Como en un trabalenguas, las primarias del pasado domingo le trabaron la lengua a muchos. Confunden y por eso hay muchas cosas que no se han dicho de lo que verdaderamente pasó hace tres días.
Se habla que ya el público adjudicó. Todo el mundo habla de quien votó y quien no, que partido movilizó y cual no, que candidato sacó más votos, la poca participación electoral y lo lento que fue el proceso aún con las máquinas de escrutinio electrónico. Pero todavía hoy se oculta o se trata con guantes de seda en los medios como es que una empresa privada secuestró el proceso de información y cómo eso apunta a un peligro inminente para las próximas elecciones.
La empresa de telecomunicaciones Claro fue la que se llevó el contrato de transmisión de datos de la Comisión Estatal de Elecciones para estas primarias, pero es como si no quisieran hablar de eso ni pedir explicaciones. La presidenta de la CEE, Liza García, tímidamente dijo ayer que evaluarían otros proveedores, y en los medios noticiosos ha habido silencio. ¿En qué áreas geográficas hubo más problemas con esa empresa? ¿Será que no tienen la señal que dicen tener?
¿Y por qué los periodistas no fiscalizan eso? ¿Será acaso porque en los medios tienen miedo de perder dinero de anuncios? ¿O será que la empresa impone tapabocas en los que supuestamente hacen análisis político? ¿No es eso un intento de secuestrar la democracia? ¿Por qué no usaron más de una empresa de transmisión o dividieron el presupuesto que tenían en más de una? ¿Hubo subasta para los proveedores? ¿Qué dicen los comisionados electorales de los partidos al respecto? ¿Y la Junta de Telecomunicaciones, por qué calla? ¿Si hubo tal caos en la transmisión de datos, con tan pocos electores, qué cosas no pasarán cuando sean las elecciones generales? Esas son algunas de las preguntas que ni García, ni los comisionados de los dos partidos principales, ni en los medios contestan.
La narrativa pública en estos días se ha centrado en la poca participación y en que Bernier le regaló al penepé un espadín de esgrima y Rosselló respondió diciendo que le enviaría tenis viejas. Es decir, volvemos a los viejos estilos de siempre de menospreciar la inteligencia del elector con temas superficiales sin sustancia para desviar la atención de lo medular. Y lo medular que revelaron estas primarias es que ninguno de los dos partidos movió la gente esperada, que ninguna victoria está escrita en piedra, que los dos candidatos tendrán que hacer ajustes de enfoque y mensaje, y que la Junta Fiscal es un hecho. Dejará sin poder real al que salga electo.
Y así como con la trasmisión de datos electorales, hay otros asuntos que no se discuten del resultado de las primarias del domingo. Un análisis desde la perspectiva de la comunicación apunta a los siguientes:
1. Confirmado: Se confirmó la hipótesis esbozada en esta sección En Blanco y Negro la semana pasada con nuestro análisis ʺCampañas primaristas por descargueʺ. La propaganda masiva fue en los cuatro días antes de la elección; prevalecieron aquellos que hicieron sus campañas en emisoras de radio y periódicos regionales o mediante contacto directo; y que las redes sociales no ayudaron a movilizar porque los candidatos no la saben usar bien.
2. Social media es sedentaria: Los seguidores políticos en las redes sociales discuten, pelean, abogan por candidatos y temas o se burlan de los de partidos opuestos en las redes sociales, pero en Puerto Rico no movieron gente a votar. Es decir, por más que los candidatos postearon cosas en Facebook, eso no se tradujo en movilización de electores.
3. Puerto Rico como incompetentes: La prensa en los Estados Unidos publicó noticias negativas del proceso primarista y de Puerto Rico. En momentos en los que el interés de la prensa internacional se centra en la crisis fiscal, la cobertura de muchos medios fuera del país se centró en lo lento del proceso en las primarias. De hecho, en la cadena CNN los presentadores hasta se burlaron de Puerto Rico porque siendo una primaria no tan importante como las de otros estados, a las ohco de la noche todavía no tenían los resultados entre Hillary Clinton y Bernie Sanders. Es decir, quedamos como ridículos e incompetentes.
4. Latinoamérica: Y mientras eso pasaba en el norte, en medios en América Latina como TeleSur, el enfoque estaba en el viaje del Gobernador Alejandro García Padilla a Cuba y su intercambio con Ricardo Alarcón y con el mandatario Raúl Castro. O sea, Puerto Rico volvió a quedar en un segundo plano ante la inminencia del crecimiento que tendrá Cuba con apoyo de EEUU.
5. Supresión de votos: Sobre el caos en las filas de los electores en la primaria presidencial, poco se habló ni se habla de que estos métodos para retrasar procesos se consideran tácticas para afectar los resultados de las elecciones. ¿Sería eso lo que pasó entre Clinton y Sanders en Puerto Rico? ¿Ganaría por eso Clinton?
6. Advenedizo Sanders: Como Sanders gozaba del apoyo de la izquierda, poco en los medios se comentó de lo advenedizo que fue su apoyo hacia Puerto Rico. Parecería que en sus décadas en el Congreso vino a descubrir las necesidades de la isla justo cuando venía a la primaria.
7. Generación X: Un saldo de las primarias es que los cuatro candidatos a los principales puestos como Gobernador y Comisionado Residente son personas nacidas entre los 60 y los 80, con una perspectiva de mundo distinta.Sin embargo, el ser más joven no necesariamente implica un discurso distinto porque hasta ahora Bernier y Rosselló siguen métodos de propaganda de generaciones pasadas, como pasó por ejemplo con sus reacciones al intercambio de regalos. Están encajonados. Los electores quieren gente joven y caras nuevas, pero las maquinarias en los partidos no lo permiten.
8. Mensaje anti LGBTT: La elección de María Milagros Charbonier, Rosselló y otros que se han expresado en contra de la agenda del liderato LGBTT y del gobierno de los últimos años apunta a que entre los electores ha habido una sobre-saturación del tema de derechos civiles, como hemos venido analizando en nuestro blog. Esto podría enviarle varios mensajes a la comunidad LBGTT que van desde la necesidad de moderar sus mensajes y la hostilidad en sus respuestas a los opositores que son por igual hostiles, hasta la posibilidad de que el nuevo gobierno intente regresar a limitar los pasos que ha avanzado este sector. Si el sector religioso o conservador consiguió adelantar a sus candidatos en unas primarias con tan poca participación, ¿Qué representa eso para las elecciones generales? ¿Estarán en entredicho los candidatos que vencieron en las primarias para noviembre?
9. Campañas para buscar empleo: Con una tasa de desempleo de más de un 16%, es lógico pensar que donde único se puede conseguir un trabajo con sueldo de hasta más de $70,000 al año en Puerto Rico es en el gobierno o política. Por eso hubo candidatos que sabían que no iban a salir electos pero hicieron campaña para ʺpautarseʺ y conseguir un puesto. En esa categoría caen Ángel Pérez, Rolando Crespo y unos cuantos más.
10. ʺVentajeríaʺ innecesaria: El candidato del PNP a la Cámara, Néstor Alonso usó su condición de persona con impedimentos visuales lograr una ventaja. En la papeleta aparecía como ʺJoven no videnteʺ ¿Sería por eso que sacó tantos votos y quedó después del veterano José Aponte? ¿En qué adelanta eso los derechos de las personas con impedimentos? No se vio otros candidatos poner en sus nombres ʺFulano viejo calvoʺ o ʺFulana doñita gorditaʺ. ¿Capitalizó para que le cogieran pena?
11. Respaldo nefasto: En vez de ayudarlos, el apoyo de ciertos ex gobernadores representó el fracaso electoral de algunos candidatos. Aníbal Acevedo Vilá respaldó a su esposa Luisa ʺPitiʺ Gándara y a Bernie Sanders, y ambos perdieron; Rafael Hernández Colón apoyó a Ángel Rosa y este perdió; y Luis Fortuño apostó a Pedro Pierluisi tampoco ganó. ¿Significa esto que los líderes de antaño son vistos como responsables de la crisis actual y contaminan así a sus candidatos, o es que simplemente esos aspirantes no eran viables?
12. Primarias nulas: En el 2005 en Puerto Rico se votó en el referéndum de la unicameralidad y participaron unas 600,000 personas, pero los legisladores dieron que el resultado era nulo porque eso no representaba a toda la población. Siguiendo esa lógica, habría que preguntar si el resultado de las primarias recientes fue real con tan escasa participación que hubo.
En fin, muchas cosas no se dicen porque el enfoque de la discusión pública sigue en lo superficial. Como dice el trabalenguas: ʺCuando cuentas cuentos, cuenta cuantos cuentos cuentas, porque si no cuentas cuantos cuentos cuentas, nunca sabrás cuantos cuentos contasteʺ.